Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Верстову Е.Н., третье лицо Хазиулин И.Г., УФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста,
У с т а н о в и л :
Истец ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с иском кВерстову Е.Н. об освобождении имущества от ареста. Свои требования основывает на том, что 17.11.2005 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным с Верстовым Е.Н., ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит в размере 503000 руб. под 12% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредиту был предоставлен залога автомобиля <данные изъяты> выпуска, гос. регистрационный номер № rus. Договор залога оформлен путем составления письменного договора, подписанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с Верстова Е.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 461633, 89 руб., которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях принятия мер по обеспечению иска Хазиулина И.Г. к Верстову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, судебными приставами исполнителями был наложен арест на указанный автомобиль, который является предметом залога у банка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Хазиулина И.Г. удовлетворены, с Верстова Е.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1027 365 руб. Верстов Е.Н. обращался в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, однако ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Верстовым Е.Н. было уступлено ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Хазиулин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо судебный пристав УФССП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя исчтца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным с Верстовым Е.Н., ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ему кредит в размере 503000 руб. под 12% годовых, сроком на 5 лет.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредиту был предоставлен залога автомобиля Hyundai <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер № 61 rus.
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ оформлен путем составления письменного договора, подписанного сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с Верстова Е.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 461633, 89 руб., которая до настоящего времени не погашена.
В декабре 2008 г. в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону Хазиулин И.Г. обратился в суд с иском к Верстову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях принятия мер по обеспечению иска Хазиулина И.Г. к Верстову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, судебными приставами исполнителями был наложен арест на указанный автомобиль, который является предметом залога у банка ОАО АКБ «Росбанк».
Впоследствии гражданское дело по иску Хазиулина И.Г. к Верстову Е.Н. о взыскании долга по договору займа передано судом по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону для рассмотрения по существу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования Хазиулина И.Г. удовлетворены, с Верстова Е.Н. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 1027 365 руб.
Верстов Е.Н. обращался в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вступившим в законную силу, Верстову Е.Н. было отказано в отмене мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Верстовым Е.Н. было уступлено ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Судом установлено, что ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ является законным владельцем предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, гос. регистрационный номер № rus, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются из стоимости этого имущества, суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Освободить имущество автомобиль «<данные изъяты>», № г. выпуска, регистрационный знак № от ареста, введенного определением суда от 11.12.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15.07.2014 года.
