Решение от 10 июля 2014 года

    дело №
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                                              п. Волот
 
    Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,
 
    при секретаре Федоровой С.А.,
 
    с участием истца Жукова Д.С. и его представителя Лобова С.Ю.,
 
    третьего лица Федорова А.В.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Жукова Д.С. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО о взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <сумма>., стоимости услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>., компенсации за доверенность на представителя <сумма>, пени в сумме <сумма>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жуков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство « MITSUBISHICARISMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    21 января 2014 г. в 16час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля « HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова А.В.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем транспортного средства « HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Федоровым А.В. Ответственность Федорова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.
 
    Истец обратился по прямому порядку урегулирования убытков к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.
 
    Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <сумма>.
 
    Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, самостоятельно обратился эксперту- технику. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <сумма>.
 
    В связи с чем истец считает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере <сумма>.
 
    Истец также просит возместить ему стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, взыскать штраф в размере <сумма>. и компенсацию за доверенность на представителя <сумма>, пени в сумме <сумма>.
 
    В судебном заседании в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности Лобова С.Ю., от исковых требований к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в части взыскания <сумма>. ( разницы между суммой лимита страхового возмещения 120 000 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного СК ООО «Росгосстрах») производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Жуков Д.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Лобов С.Ю., в остальной части исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в НО: стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <сумма>.; компенсацию за составление доверенности на представителя <сумма>; пени в сумме <сумма>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в НО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление указывает, что 18.06.2014 года Жукову Д.С. перечислена сумма <сумма>., в связи с чем требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Требования истца о наложении штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, неправомерным считает и расчет неустойки, указанной в п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из лимита страхового возмещения в 120 000 рублей. Просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Третье лицо - Федоров А.В. в судебном заседании своего отношения к исковым требованиям не выразил, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года, не оспаривал.
 
    Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, третье лицо, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2014 года, в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля     « HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова А.В., который при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем « MITSUBISHICARISMA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Федоровым А.В. пункта 13.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( нарушение правил проезда перекрестков), в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 года 53 ВК № Федоров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, что ответчиком не оспаривалось.
 
    22.01.2014 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО, являющемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО, признавая наступление страхового случая, выплатил Жукову Д.С. страховое возмещение в размере <сумма>.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту- оценщику Лобову С.Ю., имеющему свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <сумма>.
 
    После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 18.06.2014 года истцу Жукову Д.С. ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в НО перечислил <сумма>.
 
    В соответствии со ст. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Жуков Д.С. обратился 22.01.2014 года. 23.01.2014 года ответчиком составлен Акт осмотра транспортного средства. Страховое возмещение в размере <сумма>. выплачено истцу 13.02.2014 года.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, а потому с ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25 %) от страховой суммы в размере 120 000 рублей, начиная с 14.02.2014 года ( следующий день после выплаты части страхового возмещения) по 30.05.2014 года (исходя из заявленных требований) в сумме <сумма> ( 105 дней х132 руб.). Оснований для уменьшения размера пеней суд не усматривает.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих извещение истцом ответчика о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, о результатах оценки автомобиля экспертом, о направлении истцом в адрес ответчика претензии на выплату <сумма>., факт выплаты указанной суммы страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере <сумма>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    За составление Отчета № истцом были понесены расходы в размере <сумма>, за удостоверение доверенности у нотариуса истцом понесены расходы в размере <сумма>.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных услуг суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу Жукова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, неустойку в соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <сумма>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы за составление Отчета № в размере <сумма>, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд.
 
    Судья:       Аброськина Г.А.
 
    Решение было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 сентября 2014 года решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в пользу Жукова Д.С. расходов за составление отчета (заключения) № в размере <сумма>. и за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <сумма>. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов отказано.
 
    Это же решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» изменено, абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
 
    «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в пользу Жукова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., неустойку - <сумма>., штраф - <сумма>., расходы на оплату услуг представителя - <сумма>., а всего <сумма>.».
 
    «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма>.».
 
    В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.