Дата принятия: 10 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-786/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гоева С.П.,
при секретаре Шабуниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолых М.А. к ООО «Норд-авто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комолых М.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд-авто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что работает водителем на большегрузном автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он доставил груз в г. Верхняя Пышма по адресу: <адрес>А, и пошел оформлять необходимые процедуры по его сдаче. Когда возвращался к автомобилю на него неожиданно совершил наезд задним ходом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лошкова А.А. Удар пришелся со стороны спины, и он не видел момент наезда. После наезда автомобиль еще некоторое время продолжал движение, что привело к тому, что в момент его остановки он оказался под днищем кузова в нескольких сантиметрах от задних колес. Находясь практически в шоковом состоянии, он сам вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Свое состояние здоровья в тот момент он определить не мог. Внешне повреждения выражались в <данные изъяты>. Однако он практически сразу почувствовал боли в спине. После прибытия сотрудников ГИБДД ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в действиях участников ДТП нарушение ПДД за которое предусмотрена административная ответственность не усматривается. При этом в определении также указано, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, хотя никаких указанных обстоятельств в определении нет. В дальнейшем данное определение было обжаловано в Верхнепышминском городском суде Свердловской области и отменено. В настоящее время он уведомлен о том, что проводится административное расследование по указанному мной ДТП. В дальнейшем ему оказали первичную медицинскую помощь, и сделали укол против столбняка. Работники охраны предприятия, предоставили ему копию видеозаписи момента ДТП. Принимая обезболивающие лекарственные средства, он отправился в обратный путь. Боли в спине у него усиливались. Через трое суток он доехал до дома, и обратился за медицинской помощью уже по месту жительства. После обследования, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и он был госпитализирован. В результате действий Лошкова А.А. ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, значительное время был вынужден находиться на излечении, для восстановления своего здоровья. В настоящее время он нетрудоспособен. Как ему известно Лошков А.А. является работником ООО «Норд-авто», соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудов (служебных, должностных) обязанностей.
Истец просит взыскать с ООО «Норд-авто» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., возложить на ООО «Норд-авто» возмещение судебных расходов и расход за оказание юридических услуг представителя.
В судебном заседании истец Комолых М.А. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что вследствие травмы он испытывал физическую боль, на протяжении двух месяцев находился на стационарном лечении, в последующем - проходил амбулаторное лечение, был выписан с больничного ДД.ММ.ГГГГ Из-за перенесенной травмы у него постоянно болит спина, и теперь он не может работать по прежней профессии: физически не может проехать на дальнее расстояние, так как не может находиться в сидячем положении длительное время. Виновный в ДТП водитель Лошков А.А. передал ему <данные изъяты> руб. на лечение. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным степени его нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «Норд-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск признал частично на сумму <данные изъяты> руб. Указано на то, что истец является профессиональным водителем-дальнобойщиком, поэтому находясь перед въездом в складские помещения на асфальтированной площадке, где совершают маневры преимущественно, грузовые автомобили, имеющие значительную «мертвую зону», при достаточной осмотрительности он мог бы предотвратить наступление вредных последствий для его здоровья. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Непосредственный виновник ДТП Лошков А.А. выплатил в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб., истец выдал ему расписку о том, что никаких претензий к нему не имеет.
Третье лицо Лошков А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Гоев С.П. дал заключение, согласно которому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Полагал, что размер компенсации, соразмерный степени страданий истца, должен быть равен <данные изъяты> руб.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 131206119, материалы гражданского дела № 2-103/2014, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению Лошкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лошкова А.А. и пешехода ФИО1, в ходе которого Лошков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Норд-авто», нарушив п. 8.12, 1.5 ПДД РФ, приступил к движению задним ходом со скоростью около 30 км/ч, в результате чего допустил наезд на пешехода Комолых М.А.
В результате ДТП пешеходу Комолых М.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанным постановлением установлено наличие в действиях водителя Лошкова А.А. нарушений 8.12, 1.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - имевшим место ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Комолых М.А.
Суд полагает, что данный вывод основан на доказательствах, содержащихся в уголовном деле № 131206119. При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Лошкова А.А. в указанном ДТП.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № являлся ООО «Норд-авто», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д. 100 уголовного дела № №
Лошков А.А. на момент ДТП работал в ООО «Норд-авто» в должности водителя-грузчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 уголовного дела № № и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 уголовного дела № №), был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № ЗАО СГ «Уралсиб» (л.д. 101 уголовного дела № №).
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный здоровью Комолых М.А. работником Лошковым А.А. при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель ООО «Норд-авто».
В связи с этим довод ответчика о том, что Лошков А.А. возместил Комолых М.А. причиненный вред, не может служить основанием для освобождения ООО «Норд-авто» от ответственности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку в ходе ДТП Комолых М.А. причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Из представленных суду медицинских документов следует, что Комолых М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГУЗ «Грязинская ЦРБ», в последующий период до ДД.ММ.ГГГГ г. - амбулаторное лечение в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением. Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности его лечения.
Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль. В судебном заседании он пояснил, что испытывает боли в спине до настоящего времени, вследствие чего не может работать по прежней профессии, то есть водителем-дальнобойщиком, так как не может длительное время пребывать в положении сидя. Из этого следует, что после аварии стал невозможным прежний образ жизни истца, что суд считает необходимым учесть при определении степени нравственных страданий истца.
Ответчик заявил о наличии в действиях истца Комолых М.А. грубой неосторожности.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик в своем отзыве указал, что в месте ДТП - на территории перед складом - имеется заасфальтированная площадка, на которой отсутствуют пешеходные зоны и пешеходные переходы. То есть, нет определенных участков территории, движения по которой Комолов М.А. должен был придерживаться, как пешеход. Следовательно, не смотря на наличие у него навыков профессионального водителя, оснований для вывода о наличии в его действиях грубой неосторожности не имеется.
Из протоколов допроса Лошкова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 уголовного дела № №) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 уголовного дела № № невозможно установить, в счет возмещения материальных расходов или компенсации морального вреда он передал Комолых М.А. <данные изъяты> руб. Сам Лошков А.А. в судебное заседание не явился, письменных пояснений суду не представил. В связи с этим, с учетом положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для учета данной суммы в качестве компенсации морального вреда, понесенного истцом.
С учетом изложенного, тяжести причиненных телесных повреждений, возраста истца, влияния травмы на изменение его образа жизни, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Норд-авто» в пользу Комолых М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку иск удовлетворен, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Норд-авто» в пользу Комолых М.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 15.07.2014 года.
