Решение от 10 июля 2014 года

    Гр.дело № 2-279/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Оричи                             10 июля 2014 года
 
    Оричевский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Л.В.,
 
    при секретаре Мищихиной С.Г.,
 
    с участием: представителя истца Алборовой Е.Ю. - по доверенности Б., представителя ответчика Смирнова А.С. - по доверенности Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алборовой Елены Юрьевны к Смирнову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алборова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. о взыскании сумм займов по договорам в размере 3 800 000 рублей, неустойки в сумме 2 119 850 рублей, оплаты судебных расходов в размере 30 000 рублей и 37 799 рублей 25 копеек - возврата госпошлины, оплаченной при подаче иска.
 
        Свои требования истец мотивирует тем, что ..... года между нею и ответчиком был заключён договор займа №, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 18 августа 2011 года. За невыполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик принял сумму займа в размере, предусмотренном указанным договором, однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа не выполнил. Таким образом, на 10 апреля 2014 года задолженность ответчика по договору № от ..... составила 196 600 рублей, в том числе: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 96 600 рублей - штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа за период с ..... по ......
 
    ..... между истцом и ответчиком был заключён договор займа ....., по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: с сентября 2011 г. по январь 2012 г. включительно ежемесячно по 75 000 рублей; с февраля 2012 г. по май 2012 г. включительно ежемесячно по 120 000 рублей; с июня 2012 г. по июль 2013 г. включительно ежемесячно по 190 000 рублей; в последний месяц платежа - в августе 2013 г. — 185 000 рублей. За невыполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик принял сумму займа в размере, предусмотренном указанным договором, однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа не выполнил. Просрочка платежа возврата суммы займа № от ..... составила за периоды:
 
    начиная с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. - 30 дней, сумма штрафа - (75000 x 0,1%) х 30 = 2250 рублей;
 
    начиная с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. - 31 день, сумма штрафа - (150000 x 0,1 %) х 31 = 4650 рублей;
 
    начиная с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. - 30 дней, сумма штрафа - (225000 x 0,1%) х 30 = 6750 рублей;
 
    начиная с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. - 30 дней, сумма штрафа - (300000 x 0,1%) х 30 - 9000 рублей;
 
    начиная с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. - 31 день, сумма штрафа - (375000 x 0,1%) х 31 = 11625 рублей;
 
    начиная с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. - 29 дней, сумма штрафа - (495000 x 0,1%) х 29 = 14355 рублей;
 
    начиная с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. - 31 день, сумма штрафа - (615000 x 0,1%) х 31 = 19065 рублей;
 
    начиная с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. - 30 дней, сумма штрафа - (735000 x 0,1%) х 30 = 22050 рублей;
 
    начиная с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. - 31 день, сумма штрафа - (855000 x 0,1%) х 31 = 26505 рублей;
 
    начиная с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. - 30 дней, сумма штрафа - (1045000 х 0,1%) х 30 = 31350 рублей;
 
    начиная с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. - 31 день, сумма штрафа - (1235000 x 0,1%) х 31 = 38285 рублей;
 
    начиная с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. - 31 день, сумма штрафа – (142500031 x 0,1%) х 31 = 44175 рублей;
 
    начиная с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. - 30 дней, сумма штрафа – (1615000 x 0,1%) х 30 = 48450 рублей;
 
    начиная с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. - 31 день, сумма штрафа – (1805000 x 0,1%) х 31 = 55955 рублей;
 
    начиная с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. - 30 дней, сумма штрафа – (1995000 x 0,1%) х 30 = 59850 рублей;
 
    начиная с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - 31 день, сумма штрафа – (2185000 x 0,1%) х 31 = 67735 рублей;
 
    начиная с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. - 31 день, сумма штрафа – (2375000 x 0,1%) х 31 = 73625 рублей;
 
    начиная с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. - 28 дней, сумма штрафа-(2565000 x 0,1%) х 28 = 71820 рублей;
 
    начиная с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. - 31 день, сумма штрафа– (2755000 x 0,1%) х 31 = 85405 рублей;
 
    начиная с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. - 30 дней, сумма штрафа- (2945000 x 0,1%) х 30 = 88350 рублей;
 
    начиная с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. - 31 день, сумма штрафа– (3135000 x 0,1%) х 31= 97185 рублей;
 
    начиная с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. - 30 дней, сумма штрафа- (3325000 x 0,1%) х 30 = 99750 рублей;
 
    начиная с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. - 31 день, сумма штрафа– (3515000 x 0,1%) х 31= 108965 рублей;
 
    начиная с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. - 31 день, сумма штрафа-(3700000 x 0,1%) х 31 = 114700 рублей;
 
    начиная с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. - 61 день, сумма штрафа-(3700000 x 0,1%) х 61 = 225700 рублей;
 
    начиная с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г. - 92 дня, сумма штрафа –(3700000 x 0,1%) х 92 = 340400 рублей;
 
    начиная с 01.02.2014 г. по 31.03.2014 г. - 59 дней, сумма штрафа-(3700000 x 0,1%) х 59 = 218300 рублей;
 
    начиная с 01.04.2014 г. по 10.04.2014 г. - 10 дней, сумма штрафа-(3700000 x 0,1%) х 10 = 37000 рублей.
 
    Всего задолженность ответчика но договору займа № от ..... на дату предъявления иска составляет: 3 700 000 + 2 023 250 = 5 723 250 рублей. Общая сумма долга - 5 919 850 рублей.
 
    Просит взыскать со Смирнова А.С. в её пользу сумму долга по договору займа № от ..... в размере 100 000 рублей, сумму долга по договору займа № от ..... в размере 3 700 000 рублей, неустойку по договорам займа № и № в размере 2 119 850 рублей, а также возложить на ответчика понесенные ею судебные расходы: 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 37 799 рублей 25 копеек – возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    В судебное заседание истец и ответчик не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
 
    Представитель истца по доверенности Б. заявленные требования в суде поддержал, пояснил, что расписки о передаче ему денег Алборовой в сумме 30 000 рублей за юридические услуги не имеет, так как она не составлялась. Дополнительно сообщил, что в результате инфляции переданные по договорам займа Алборовой Смирнову деньги существенно обесценились, оба договора займа является беспроцентными, поэтому просит взыскать неустойку в требуемом размере.        
 
    Представитель ответчика по доверенности Л., признавая факт передачи Алборовой Смирнову указанных сумм, уточнил, что истица и ответчик являлись учредителями фирмы ООО <данные изъяты>», деньги Смирнов от истицы получил как директор этой фирмы на финансовое обеспечение производственного процесса, на что им они и были потрачены. По незнанию юридических тонкостей передача денег была оформлена как договор займа между физическими лицами. Документально подтвердить свои доводы не может, так как отсутствуют документы о приходе и расходе этих сумм фирмой ООО <данные изъяты>». Полагает, что неустойка должна быть снижена, поскольку истцом не представлено доказательств наступления вредных последствий неисполнения договора займа ответчиком. Считает, что неустойка по займу в 100 000 рублей может составлять лишь 21 840 рублей, по договору займа 3 700 000 рублей – 796 062 рубля.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом в подтверждение предъявленных требований представлены суду договоры займа о получении в долг 100 000 рублей и 3 700 000 рублей, что в силу статьи 808 ГК РФ является относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия указанных договоров и их условий.
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно договору займа № от ....., расписки от той же даты, Смирнов А.С. получил от Алборовой Е.Ю. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 18 августа 2011 года. Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за нарушение любого из сроков возврата долга из расчёта 0, 1 % от несвоевременно возвращённой суммы (части суммы) займа за каждый день просрочки. (л.д. 8, 9).
 
    В соответствии с договором займа № от ....., расписки от той же даты, Смирнов А.С. получил от Алборовой Е.Ю. в долг денежную сумму в размере 3 700 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: с сентября 2011 г. по январь 2012 г. включительно ежемесячно по 75 000 рублей; с февраля 2012 г. по май 2012 г. включительно ежемесячно по 120 000 рублей; с июня 2012 г. по июль 2013 г. включительно ежемесячно по 190 000 рублей; в последний месяц платежа - в августе 2013 г. — 185 000 рублей. Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за нарушение любого из сроков возврата долга из расчёта 0, 1 % от несвоевременно возвращённой суммы (части суммы) займа за каждый день просрочки. (л.д. 10, 11).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Указанными договорами займа подтверждено наличие долговых обязательств у Смирнова А.С., именно как физического лица, перед Алборовой Е.Ю., именно как физическим лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки за период с ..... по ....., предусмотренной как договорами займа, так и ст. 332 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки – 96 000 рублей по договору займа в 100 000 рублей, и 2 023 250 рублей по договору займа в 3 700 000 рублей, которая явно несоразмерна общей сумме договора – 3 800 000 рублей. Стороной истца не представлено суду доказательств наступления каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства. Суд принимает во внимание и недобросовестность действий кредитора по принятию мер по своевременному взысканию задолженности. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору займа в 100 000 рублей до 50 000 рублей, по договору займа в 3 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.
 
    Расходы истца на юридические услуги в сумме 30 000 рублей документально не подтверждены, не имеется расписки в передаче денег Алборовой и принятии их Б.. Договор на оказание юридических услуг (л.д. 9-11) не является платежным документом, поэтому в этой части требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 32 450 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алборовой Елены Юрьевны удовлетворить.
 
    Взыскать со Смирнова Александра Сергеевича в пользу Алборовой Елены Юрьевны:
 
    3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу;
 
    1 050 00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки за просрочку возврата займов;
 
    32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.
 
    Председательствующий Банникова Л. В.