Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-251/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 10 июля 2014 года                            
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием истца Ходак А.В.,
 
    ответчика Ахтямова Р.Н.,
 
    третьего лица – ФИО15.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходак <данные изъяты> к Ахтямову <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ходак А.В. обратился в суд с иском к Ахтямову Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел одну вторую доли жилого дома по указанному выше адресу у прежних собственников: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, за 12 тысяч рублей, общей площадью 78,3 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в данном жилом помещении в качестве основного владельца вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, несет расходы по его содержанию, осуществляет налоговые платежи на имущество и земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. Собственник второй половины дома (1/2 доли) Ахтямов Р.Н. свою часть дома разобрал, так как та половина не пригодна для проживания. В настоящее время его (истца) ? доля в данном доме представляет собой отдельно стоящий жилой дом. Он произвел в нем капитальный ремонт, сделал пристрой на своей части земельного участка. В связи с тем, что договор купли – продажи составлен в отношении ? доли жилого дома, а в настоящий момент доля истца представляет обособленный жилой дом, он не может зарегистрировать в надлежащем порядке свое право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке. Данное жилое помещение куплено в период зарегистрированного брака с ФИО3. Просит признать за ним и его женой –Ходак А.Г. право на одну вторую доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.
 
    В судебном заседании истец Ходак А.В. на удовлетворении требований настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ахтямов Р.Н. исковые требования Ходак А.В. признал, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Он пояснил, что собственником второй половины спорного двухквартирного дома являлась его мать – ФИО5, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Матерью было составлено завещание, в котором одну вторую доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> она завещала ему (Ахтямову Р.Н). Он к нотариусу по поводу оформления наследства не обращался, но фактически его принял, следил за сохранностью после ее смерти. У мамы было четверо детей, нетрудоспособных на момент ее смерти не было. Данный дом всегда был двухквартирным, имелись изолированные входы. В одной квартире проживала мать, в другой квартире – семья Ходак А.В. После смерти матери в ее половине дома никто не проживал, она пришла в непригодное для проживания состояние, в нее стали проникать неопределенные лица и через 2 года после смерти матери он ее часть дома разобрал. После этого Ходак А.В. переделал крышу, сделал пристрой из газосиликатных блоков на своей части земельного участка. В пристрое расположена кочегарка и санузел. Возражений по поводу строительства пристроя у него (Ахтямова Р.Н.) нет, права и интересы его не нарушены. Земельный участок при доме поделен забором. Спора по земельному участку с истцом у них нет. На земельном участке в последующем он намерен построить дом.
 
    Третье лицо – ФИО3 исковые требования поддерживает.
 
    От третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома с кадастровым №, общей площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются: Ходак <данные изъяты> (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/2 доля). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют. данному адресу. По мнению Управления Росреестра. в качестве надлежащего ответчика по делу должна являться ФИО5 Кроме того, в материалах дела отсутствую документы. подтверждающие факт сноса части дома, равной ? доле в праве общей долевой собственности, отсутствует соглашение о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности. При таком положении ФИО11 утрачивала бы все права на объект общей долевой собственности – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, объект недвижимости (жилой дом, общей площадью 67, 3 кв. м), за признанием права собственности на который обращаются истцы, не идентифицирован, отсутствует описание объекта, он не поставлен на государственный кадастровый учет. Удовлетворения иска и признание за истцами права общей долевой собственности на новый объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 67,3 кв. м. предполагает прекращение прав на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 78,3 кв. м с кадастровым №
 
    Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и, с учетом мнения ответчика, признавшего исковые требования, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 173 ГПК РФ.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусам <данные изъяты> нотариального округа ФИО12, реестр № и прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв. м. являются Ходак А.В. (1/4 доля) и ФИО3(1/4 доля). Ими получены удостоверения о государственной регистрации права в ОГУП «<данные изъяты> БТИ» (л.д.13, 14,15).
 
    Собственником ? данного жилого дома, по сведениям Управления Росреесра, является ФИО6 (л.д.26 -27)
 
    Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)
 
    Согласно завещания, ФИО5 завещала ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: <адрес> своему сыну – Ахтямову Р.Н.
 
    Из пояснений Ахтямова Р.Н. установлено, что наследство после смерти матери он не оформлял, хотя фактически принял его, предпринимал меры к сохранности наследственного имущества, а спустя два года распорядился им по своему усмотрению, разобрав ставшую не пригодной для проживания долю матери в данном доме. С его (Ахтямова Р.Н.) согласия, Ходак А.В. отремонтировал крышу, утеплил стену, которая ранее являлась общей с жилым помещением его матери, построил пристрой, то есть создал новый объект недвижимости.
 
    Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м., инвентарный № (л.д.18-22). На кадастровый учет данный объект недвижимости не поставлен.
 
    Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № в ЕГРП отсутствуют.
 
    Статья 39 ГПК РФ предусматривает признание иска ответчиком.
 
    Суд, в силу положений ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если это соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная в договоре купли – продажи одна вторая доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> изначально соответствовала изолированному жилому помещению, имеющему отдельный вход. Несмотря на то, что право на данный дом было оформлено собственниками в долевом отношении, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ между ними было достигнуто соглашении о выделе их долей в натуре и определен порядок пользований данными долями. Собственник ? доли – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав свою долю сыну – Ахтямову Р.Н. В права наследования Ахтямов Р.Н. после смерти матери в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ не вступал, свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса не получал, но наследственным имуществом матери распорядился, разобрав часть дома, в которой располагалось ее жилое помещение. Таким образом, признание иска Ахтямовым Р.Н. не нарушает его прав, соответствует закону, поэтому принимается судом, иск Ходак А.В. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с признанием права общей долевой собственности Ходак А.В. и ФИО3 на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв. м., следует прекратить имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на бывший объект права собственности – жилой дом, общей площадь. 78,3 кв. м. с кадастровым №, расположенный по указанному выше адресу.
 
    Истец Ходак А.В. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить Ахтямова Р.Н. от возмещения ему уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ходак <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать за Ходак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на одну вторую доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67, 3 кв. м, инвентарный №.
 
    Прекратить имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности на бывший объект права собственности – жилой дом, общей площадь. 78,3 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Для осуществления государственной регистрации права на данный объект недвижимости, он должен быть поставлен на именной кадастровый учет, который осуществляет на территории <адрес> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>,
 
    <адрес>)
 
    Ответчика - Ахтямова <данные изъяты> освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующая судья М.Х.Хазипова