Дата принятия: 10 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-452/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Шира 10 июля 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Журавлевой Н.Ю.
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием:
представителя ответчика, представившего удостоверение и ордер , Кочкина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Баранова С.В., действующего в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице дополнительного отделения ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, к Аргудаеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя отделения ОАО «Сбербанк России» Баранова С.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Аргудаеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной карте в размере Х рублей , а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере Х рубля . В обосновании поданного заявления представитель истца указывает, что Банком ответчику выдан кредит в сумме Х рублей под Х % годовых на срок Х месяцев, считая в даты его фактического предоставления кредита по кредитному договору . Согласно истории кредитного договора Аргудаев В.Г.с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть с Аргудаевым В.Г. кредитный договор , взыскать задолженности по кредитному договору в размере Х рублей , а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере Х рубля .
В судебное заседание представитель истца Баранов С.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик - Аргудаев В.Г., в адрес которого (указанный представителем истца) направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, по неизвестной суду причине.
Определением суда порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Аргудаева В.Г., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат адвокатской палаты Республики Хакасия Кочкин А.Г.
В судебном заявлении представитель ответчика - адвокат Кочкин А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для признания исковых требований не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Аргудаев В.Г. обратился в «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита в сумме Х рублей под Х процентов годовых на срок Х месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита по кредитному договору .
с ответчиком заключен кредитный договор , согласно которому банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Х рублей под Х % годовых на цели личного потребления на срок Х месяцев .
Согласно дополнительного соглашения к договору о вкладе , вкладчик (Аргудаев В.Г.) поручает банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору в сумме в размере необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка .
Из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет Х рублей .
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из справки о задолженности по договору следует, что долг Агрудаева В.Г. перед банком составляет Х рублей , в том числе просроченные проценты Х рублей , просроченная ссудная задолженность Х рубля ; проценты за кредит Х рубля ; ссудная задолженность составляет Х рублей .
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитор исполнил свои обязательства, выдав Аргудаеву В.Г. денежные средства по кредитному договору, что подтверждается историей лицевого счета .
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Аргудаев В.Г. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору , заключенному с Аргудаевым В.Г.
Таким образом, задолженность Аргудаева В.Г. по кредитному договору составляет Х рублей , которая подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу «Сбербанка России» (ОАО) в лице отделения «Сбербанка России».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Аргудаева В.Г. задолженности по основанному долгу, задолженности по процентам, неустойки.
Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что заемщику Аргудаеву В.Г. банком направлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора , направление которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .
Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении срока, предоставленного для уплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора , заключенного между банком и Аргудаевым В.Г., и их удовлетворении.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей 94 копеек с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Баранова С.В., действующего в интересах открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице дополнительного отделения ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности, к Аргудаеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Аргудаева В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору в размере Х рублей .
Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице отделения ОАО «Сбербанк России», и Аргудаевым В.Г.
Взыскать с Аргудаева В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Сбербанка России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере Х рублей .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «15» июля 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
