Дата принятия: 10 июля 2014г.
м/с ФИО7.
дело № 12-127/2014
РЕШЕНИЕ
10.07.2014г. г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Р.О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Р.О.Л., Б.Н.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>
С постановлением Б.Н.В. не согласен, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи, незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как дело рассмотрено в его отсутствие, его вина не установлена и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б.Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении с учетом того, что, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Б.Н.В. в его отсутствие, поскольку он надлежаще уведомлен о слушании дела. Явка его не признана судьей обязательной и не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 г. Шахты, в отношении Б.Н.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из административного дела следует, что Б.Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 10 км + 560 м управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.Н.В. был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, который подписан Б.Н.В. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что с данными основаниями для отстранения не согласен в присутствии понятых Т.С.Н. и Г.Б.М. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого Б.Н.В. отказался в присутствии понятых. Объяснениями понятых Г.Б.М. и Т.С.Н., рапортом инспектора ДПС Новороссийск О.Н.С., из которых следует, что Б.Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
При таких обстоятельствах довод Б.Н.В. о том, что при оформлении его отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые необоснован, поскольку в материалах дела об административном правоотношении имеются объяснения понятых Г.Б.М. и Т.С.Н., которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель Б.Н.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписями указанных понятых.
В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление об извещении Б.Н.В. о слушании дела об административном правонарушении на 02.06.2014г.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствие Б.Н.В. согласно законодательству не является обязательным, и не было признано мировым судей обязательным.
Таким образом, поскольку Б.Н.В. был надлежаще извещен о времени, месте слушании дела судебной повесткой, ходатайство об отложении дела мировому судье представлено не было, то его довод о том, что существенно нарушены его процессуальные права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, необоснован.
Довод Б.Н.В. в апелляционной жалобе о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, на которые судья сослался выше не доверять которым, нет оснований, и сводится к переоценке доказательств.
Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к Б.Н.В. такой вид административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как <данные изъяты>. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного, и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении Б.Н.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Р.О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Б.Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.
Судья: О.Р. Колоскова
