Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-2393/2014
 
    Поступило в суд «11» июня 2014 года
 
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Власову Кириллу Петровичу о взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Власову К.П. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № №.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с п.3.2 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по Договору).
 
    Несмотря на принятые Заёмщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платёж в счёт погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п.4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Власова Кирилла Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Власова Кирилла Петровича в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Власов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Кроме того, судебная повестка ответчику направлялась по месту его регистрации, где была получена Власовой.
 
    Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Власовым К.П., банк предоставил заёмщику Власову Кириллу Петровичу кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.5-9).
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)..
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что Власов К.П. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.18). Указанные денежные средства Власов К.П. обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Власов К.П. был уведомлен Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Однако мер к её погашению не принял.
 
    Согласно представленному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что, как следует из расчета, при осуществлении заемщиком очередного платежа, денежные средства распределялись банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом. Денежные средства в счет гашения пени по процентам списаны последний раз ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, с учетом того, что внесенной заемщиком суммы было достаточно для списания процентов за пользование кредитом и погашения основной задолженности.
 
    Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ зачтен в счет уплаты процентов.
 
    Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей по процентам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
 
    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Власова Кирилла Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеню по кредиту <данные изъяты>, пеню по процентам <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 10 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2393/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 10.07.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова
 
    Секретарь И.Н. Аникина