Решение от 10 июля 2014 года

копия
 
Дело № 12-110/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 10 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ш. – К. по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    помощника Брянского транспортного прокурора – Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ш. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо
 
    Ш.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего начальником <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Брянской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения миграционного законодательства.
 
    Проверкой установлено, что в <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ на <сведения исключены>. пикт 1<сведения исключены> выявлено 4 гражданина <адрес> (К., Т., М., Ц.), которые проводили земельные работы по укладке кабеля без наличия необходимых документов и разрешений на работу. При этом с указанными гражданами <адрес> находился сотрудник <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ШЧ-34) – ст. электромеханик Р. подтвердивший факт работы иностранных граждан в его бригаде по укладке кабеля.
 
    Согласно рапорту заместителя начальника ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте А. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <сведения исключены>. пикет <сведения исключены> совместно с Брянской транспортной прокуратурой было выявлено 4 гражданина <адрес> К., Т., М., Ц., которые проводили земляные работы.
 
    При проведении проверки установлено, что начальник Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ш. допустил к трудовой деятельности гражданина <адрес> Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего на <сведения исключены>, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». На момент проверки гражданин <сведения исключены> Т. в рабочей одежде осуществлял земельные работы по укладке кабеля. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
        Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просил о его отмене ввиду того, что при вынесении постановления, судом были нарушены нормы процессуального материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении, обстоятельствам дела. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи тем, что он как руководитель <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки обязан был присутствовать на разборе в <адрес> согласно оперативному приказу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что причина изложенная в ходатайстве, а именно командировка в <адрес> является уважительной причиной его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Об этом ходатайстве судья Пирожок Д. Г., рассматривающий данное дело был извещен, так как данное дело аналогично всем остальным трем делам, рассматриваемым им одновременно по одному и тому же факту. Но суд отнесся формально к данному факту, посчитав, что если он подал ходатайство в одном экземпляре, то его он и рассмотрел по одному делу, но также отказал в удовлетворении ходатайства и по нему. В связи с чем, считает, что судом необоснованно и без причины рассмотрено данное дело в его отсутствие, лишив тем самым его моих конституционных прав на защиту. Рассмотрение дела только по материалам дела, без вызова свидетелей и его объяснений, говорит не об объективном и всестороннем рассмотрении дела, а скорее предвзятости рассмотрения дела, основанном на утверждении Брянским областным судом аналогичного административного дела в отношении ОАО «РЖД». В постановлении указано, что исследовав представленные материалы дела, суд считает, что его вина установлена материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана по ч. 1 ст.18. 15 КоАП РФ. По мнению суда это доказывается постановлением прокуратуры о привлечение его к административной ответственности, актом проверки, показаниями свидетелей К., Т., Ц., М., привлечением к административной ответственности граждан Молдовы К., Т., Ц., М. по ст.18.10 КоАП РФ, фототаблицей. Считает, что судом не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление по следующим основаниям. При производстве данного дела и при вынесении постановления судом были нарушены статьи 26.11, 26.2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, основанием возбуждения административного дела в отношении него по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ явились акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен помощником Брянского транспортного прокурора Г. с привлечением 4-х работников ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте и двух работников УФМС России по Брянской области. Однако данный документ не может являться допустимым доказательством и это могли бы подтвердить свидетели Р., Д., Р., В., П., П., что граждане Молдовы были задержаны ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <сведения исключены> только сотрудниками полиции в количестве 4 человек и не на <сведения исключены>. перегона <сведения исключены>. О том, что вышеназванный документ составлялся в отсутствие лиц, говорит и рапорт заместителя начальника ОУР Брянского ЛО МВД РФ на транспорте А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что им совместно с помощником Брянского транспортного прокурора Г., сотрудниками ОУР П., Ш., В. была проведена проверка соблюдения законодательства по транспортной безопасности и миграционного законодательства, в ходе которой задержаны 4 гражданина Молдовы без документов, которые были доставлены в дежурную часть ЛОВД на железнодорожной станции Брянск-1 для разбирательств, и переданы сотрудникам УФМС России по Брянской области. Конечно в этом рапорте не могла быть Г., так как эту проверку, согласно документов прокуратуры планировали провести они, по заданию межрегиональной транспортной прокуратуры, но вот о сотрудниках УФМС России по Брянской области, как присутствующих на этой проверки в рапорте не указано, задержанные были им лишь переданы в отделении ЛОВД, согласно рапорту. Таким образом, считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах, не может являться достоверным и допустимым доказательством по данному делу, так как был составлен в нарушение закона и обстоятельства, изложенные в акте не соответствуют действительности. Нельзя признать законным и допустимым доказательством объяснения свидетеля Р. старшего электромеханика Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее ШЧ-34) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, во-первых, при получении этих объяснений ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Во-вторых, это объяснение взято сразу ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания граждан Молдовы сотрудниками ЛОВД, как очевидца происшедшего, а не как свидетеля по административному делу. Дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено Брянской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и прокуратура обязана была в процессе административного расследования данного дела опросить Р. как свидетеля, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Однако именно эти объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратура и суд берут за основу доказательств по административному делу. О недопустимости доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, говорится и в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации: «Нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 ст. 26.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ.» Показания Р. от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к процессуальным действиям, осуществленным в рамках административного расследования. Прокуратура возбудила административное дело ДД.ММ.ГГГГ и назначила административное расследование до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках этого административного расследования проигнорировала свою обязанность по совершению процессуальных действий, в частности допроса свидетелей и не только Р., но и других лиц, находящихся ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <сведения исключены>, а именно, Д., В., П., Р., П. Место совершения административного дела, указанное в акте, а именно <сведения исключены>. Было взято со слов Р., из его объяснений ДД.ММ.ГГГГ, <сведения исключены> является территорией станции <сведения исключены>. Никаких других доказательств, где было совершено административное правонарушение не зафиксировано, не производилась ни фото, ни киносъемка. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение закона. Суд указал, что его вина подтверждается фототаблицей, поскольку в момент совершения административного правонарушения, граждане Молдовы находились на объекте железнодорожного транспорта в форменной одежде (сигнальные жилеты с надписью структурного подразделения ОАО «РЖД» (ШЧ-34)). На месте совершения административного правонарушения, на перегоне Брянск – <сведения исключены>, как было указано выше не производилась ни фото, ни киносъемка. О том, что производилась фотосъемка на месте совершения административного правонарушения, сведений нет ни в одном из документов по административному делу. В материалах дела находятся фотоснимки, неизвестного происхождения, но четко видно, что они произведены в помещении, а не на объекте железнодорожного транспорта (перегоне). На одном из таких снимков видно, что какие-то люди одеты в одежды, похожие на сигнальные жилеты и на одном из них есть надпись ШЧ-34. считает, что суд не может принимать эту так называемую фототаблицу, за достоверное доказательство его вины в нарушении миграционного законодательства. Не может являться доказательством и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Брянской транспортной прокуратурой, так как доказательства, изложенные в нем, не соответствуют закону, о чем было указано выше (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Р., фототаблица). При рассмотрении дела, судом не была дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, доказывающим, что привлечение к трудовой деятельности граждан Молдовы было осуществлено подрядной организацией ООО «Строй-Выпел». Договором от ДД.ММ.ГГГГ № КР – ЦШ -03-02 между ОАО «РЖД» и ОАО «Объединенные электротехнические заводы» (далее – ОАО «ЭЛТЕЗА») были предусмотрены работы по капитальному ремонту объектов хозяйства автоматики и телемеханики Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Срок начала выполнения работ по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, в приложениях к данным документам обозначен объект – <сведения исключены>. Это приложение является неотъемлемой частью договора подряда, и подтверждением того факта, что на участке <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-34), указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы подрядной организацией по укладке кабеля. В свою очередь генподрядчик ОАО «ЭЛТЕЗА» заключил договор с субподрядчиком ЗАО «МПЦентр ЖАТ» на выполнение вышеназванных работ, которые также заключили договор с субподрядной организацией ООО «Строй-Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № №.... выполнение работ по укладке кабеля, в том числе и на объекте <сведения исключены>. Был представлен проект производства работ по капитальному ремонту автоблокировки на участке <сведения исключены> Московской железной дороги разработанный субподрядной организацией ООО «Строй-Вымпел» и согласованным заместителем главного инженера московской железной дороги по Брянскому региону Ш. (согласно доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в разделе 2.1. данного проекта в разделе Земляные работы, п.п.2.1.2; 2.1.3. предусмотрены работы по разработке траншей и котлованов и засыпке траншей и котлованов, а в соответствии с разделом 3 п.3.3.3. договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ОАО «РЖД») обязан осуществлять технический контроль за выполнением работ, разделом 1 п. 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, что и было сделано ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, без составления отдельного документа, если работы ещё не сданы подрядчиком. В материалах дела есть письмо от генерального директора ООО «Строй-Вымпел» С., что М., Ц., К., Т. являются его работниками на объекте ШЧ-34. Кроме того С. был вынужден написать заявление в Брянскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо и категорично заявил, что граждане Молдовы М. Ц., К., Т. являются его работниками и по его поручению выполняли работы ДД.ММ.ГГГГ по закапыванию траншеи на перегоне Брянск – 1 - Брянск- Северный. Не может служить доказательством его вины по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение граждан Молдовы М., Ц., К., Т. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, так как это самостоятельные составы административного правонарушения, не находящиеся в прямой зависимости друг от друга, и со стороны граждан Молдовы действительно было нарушение миграционного законодательства. В своих объяснениях граждане Молдовы М., Ц., К., Т. только подтвердили, что работали на железной дороге и это соответствует действительности, так как объект по договору подряда, железная дорога, а не прокуратура и не суд, но, ни один из них в своих объяснениях не подтвердил факта, что они были привлечены к трудовой деятельности работниками ОАО «РЖД» или конкретно им и, что им выдавалась зарплата от железной дороги. Наоборот, данные граждане в своих объяснениях указали, что их к работе привлек С. (генеральный директор ООО «Строй-Вымпел») и им выдавал зарплату. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... в отношении него, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, судом не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление. Просил постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... в отношении него отменить и прекратить производство по делу по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Ш. – К. поддержала жалобу, мотивировав ее вышеизложенными основаниями и просила об отмене постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствиями в действиях Ш. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Б. пояснил, что с жалобой Ш. не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
 
    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно материалам дела начальник <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ш. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок привлечения Ш. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> административное дело в отношении начальника <сведения исключены> дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ш. было назначено на <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своем постановлении мировой судья указывает, что в судебное заседание Ш. не явился, не предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд не может согласить с данными выводами мирового судьи, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от Ш. поступило ходатайство, в котором последний просил перенести рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>, на другое время, в связи с тем, что в назначенное время он будет находиться в командировке в Москве.
 
    Поскольку в производстве мирового судьи находилось четыре аналогичных дела об административных правонарушениях в отношении Ш., которые мировым судьей были назначены с интервалом в <сведения исключены>, начиная с <сведения исключены>, то действия Ш. можно расценивать как уведомление суда об уважительных причинах своей неявки с просьбой о переносе судебных заседаний по всем четырем делам.
 
    Исходя из требований законодательства, в целях соблюдения прав Ш. на защиту, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был обязан отложить рассмотрение административного дела, поскольку имелась реальная возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного (годичного) срока, поскольку Ш. мировому судье было направлено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с его нахождением в командировке.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ш. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ш. - отменить.
 
    Административное дело о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – возвратить мировому судье участка №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> на новое рассмотрение.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна: Судья Е. В. Лапичева