Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12 – 109/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува УР 10 июля 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батуева В. Н., *** года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Батуев В.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** о наложении административного наказания по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данное постановление Батуев В.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свою жалобу следующим.
*** в 00 часов 15 минут Батуев В.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле, который не двигался, т.к. ключей от зажигания у него не было, поскольку в тот вечер автомобилем управляла его супруга, которую он ждал для дальнейшего следования к месту жительства. Несмотря на это подъехавшие сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Требование об остановке транспортного средства ему не предъявлялось. От подписания данного протокола Батуев В.Н. не отказывался, т.к. этот протокол ему не предъявлялся для ознакомления и подписания.
В протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения нарушения указаны: *** в 10 часов 00 минут. Обжалуемое постановление датировано *** года, причем указано, что Батуев В.Н. его получил *** года, следовательно Батуев В.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что нарушило предусмотренный ст.1.6 КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Батуев В.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.
В судебном заседании представитель Батуева В.Н. – Борисова М.В. жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что требований об остановке транспортного средства не предъявлялось, учитывая, что автомобиль не двигался.
В судебном заседании свидетель *** показала следующее. *** они приехали к друзьям, у которых муж употреблял спиртное. Около 00 часов они собрались домой, автомобилем намеревалась управлять она. Она открыла автомобиль с помощью пульта для того, чтобы вышедшие муж и ребенок сели в автомобиль. Сама она еще оставалась в доме друзей. Через некоторое время ей позвонил муж, который сказал, что приехали сотрудники ГАИ. Она вышла на улицу, где сотрудники ГАИ сказали, что ее муж управлял автомобилем. Но этого не могло быть, т.к. ключи от автомобиля были у нее.
В судебном заседании свидетель *** по обстоятельствам дела дала аналогичные показания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Батуеву В.Н. вменяется нарушение п.2.4. ПДД, в соответствии с которым право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Таким образом, КоАП РФ предусматривает, что требование об остановке транспортного средства должно быть законным.
Согласно протоколу об административном правонарушении водителю Батуеву В.Н. вменено невыполнение законного требования сотрудника полиции.
В силу п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от *** (***), *** в 00 часов 15 минут на *** *** Батуев В.Н., управляя автомобилем Шевроле Ланос, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Таким образом, описание события правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и событие административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. То есть протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела.
Как указано выше, протоколом об административном правонарушении от *** Батуеву В.Н. не вменялось невыполнение неоднократных законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которые указаны в обжалуемом постановлении.
Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был увеличен объем обвинения, тем самым было ухудшено положение Батуева В.Н. по сравнению с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как указал в своей жалобе Батуев В.Н., он не совершал вышеуказанное административное правонарушение.
Доводы Батуева В.Н. при этом материалами дела не опровергаются. Как указано выше, в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Ни фото- или видеозаписи нарушения, ни рапорта, ни объяснений свидетелей материалы дела не содержат. В материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от *** и постановление по делу об административном правонарушении от *** года.
Субъективную оценку должностного лица по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** года, вынесенное в отношении Батуева В.Н., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене, как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Батуева В.Н. удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное *** о наложении административного наказания по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ на Батуева В. Н., *** года рождения, в виде штрафа в размере 800 рублей, как незаконное и не обоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
