Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-22/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года пос. Лежнево
Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жуков О.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 № от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Жуков О.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Жуков О.А. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Жуков О.А. указывает, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2014 года он, как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, 04.04.2014 года в 15 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства SKODAOCTAVIA, <данные изъяты>, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч. Скорость автомашины зафиксирована специальным техническим средством «КРИС»П. Техническими характеристиками специального технического средства - комплекс фоторадарный передвижной «КРИС»П, закрепленными в пункте 3.1 Руководства по эксплуатации, установлено, что погрешность измерения скорости составляет 1 км/ч. Следовательно, с учетом возможной погрешности в измерении, скорость автомашины могла составлять 110 км/ч, то есть превышение скорости составило менее 20 км/ч. Административная ответственность за превышение скорости на величину не менее 10, но не более 20 километров в час не предусмотрена. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует.
В судебное заседание Жуков О.А. не явился, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела без его участия.
С учетом ходатайства Жукова О.А., считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 08.04.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова О.А.
На постановление Жуковым О.А. была подана жалоба начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Решением начальника от 15.05.2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение Жуковым О.А. не обжаловалось.
Срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2014 года по ходатайству Жукова О.А. восстановлен.
Из постановления видно, что 04 апреля 2014 года в 15 часов 53 минуты, по адресу: Лежневский район, автодорога М7, 192 км, являясь собственником транспортного средства, Жуков О.А., управляя автомашиной марки SKODAOCTAVIA <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Жукову О.А., как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 24.05.2015 года. На копии постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 имеются сведения о подписи должностного лица, вынесшего постановление. Собственником транспортного средства является Жуков О.А., что не оспаривается заявителем.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не свыше 40 километров в час.
При этом согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение доводов о том, что погрешность специального технического средства «КРИС»П составляет 1 км/ч, Жуков О.А. предоставил руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П, где указано, что погрешность измерения скорости составляет +/- 1 км/ч.
Установленные в руководстве по эксплуатации границы погрешности носят общий характер, размер погрешности для каждого прибора определяется свидетельством о поверке.
Согласно метрологическим характеристикам, указанным в свидетельстве о поверке № от 24.05.2013 года и действительной до 24.05.2015 года, погрешность измерения скорости не превышает +/- 1 км/ч.
В обоснование того, что абсолютная погрешность прибора составляет 0 км/ч, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. предоставлен протокол поверки № от 24.05.2013 года. Из протокола усматривается, что при определенных условиях на стенде автоматизированном для испытаний и поверки радиолокационных измерителей скорости «Сапсан 2» №, была проведена поверка комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС»П №, абсолютная погрешность прибора составила 0 км/ч. Заключение поверителя - годен, выдано свидетельство о поверке № от 24.05.2013 года. Кроме того, предоставлено руководство по эксплуатации, с указанием того, что значения максимальных расстояний приведены для дорог с шириной 3,75 метра. Выполнение данных требований гарантирует распознавание номеров и не влияет на точность измерения и другие метрологические характеристики - сноска к разделу характеристики по распознаванию ГРЗ.
Таким образом, необходимо отметить, что в представленных документах, имеются противоречия погрешности измерения скорости указанные в свидетельстве о поверке и протоколе поверке.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверки.
То есть результат поверки специального технического средства «КРИС»П зафиксирован в свидетельстве о поверке - погрешность прибора не превышает +/- 1 км/ч.
При таких обстоятельствах, доводы Жукова О.А. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, являются обоснованными.
Поскольку установлено, что Жуков О.А. превысил установленную скорость на 21 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч на 20 км/ч, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 № от 08 апреля 2014 года подлежит отмене с прекращением в отношении Жукова О.А. производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО11 № от 08 апреля 2014 года отменить, жалобу Жуков О.А. удовлетворить.
Прекратить в отношении Жуков О.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения.
Судья Е.Е. Смолина
