Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11 единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Полис-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Страховой компании «Полис-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный номер №, которым управлял ФИО3, Фольксваген Пассат, государственный номер №, которым управлял ФИО4, ВАЗ 21044 государственный номер №, которым управлял ФИО5, Додж Караван, государственный номер №, которым управлял ФИО6
Как следует из материалов ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцепт, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ним. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21044, которым управлял ФИО5 При этом водитель ФИО12., который управлял автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 21044 под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. Далее автомобиль ВАЗ 21044 по инерции совершил наезд на автомобиль Додж Караван.
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение и. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО5 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении данных водителей были вынесены соответствующие постановления, которые в последующем обжалованы не были.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО Росгосстрах», водителя ФИО3 - в ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».
Истец обратился в ФИО13» для проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21044 и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно отчету ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов МТС (с учетом износа) составляет 61677 руб. 81 коп.
Для извещения ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы а ФИО15 была отправлена телеграмма с уведомлением. Расходы на отправку телеграммы составили 366 руб. 15 кои., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В ООО «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В том числе был направлен отчет ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается квитанцией, описью документов, уведомлением о вручении.
Согласно уведомлению ООО «Росгосстрах» получило заявление с комплектом документов, предусмотренных законом, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего момента ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. Данное бездействие считает не правомерным.
Действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Считает, что при таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 в произошедшем ДТП, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полагает, что с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей присутствует равная степень вины.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 61677 руб. 81 коп.(100%).
Если исходить из равной степени вины ФИО4(50%) и ФИО3 (50%), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определяется судом соразмерно степени вины каждого, то есть - с ответчика ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность водителя ФИО17., подлежит к взысканию 30838 руб. 90 коп. (50% от 61677 руб. 81 коп.), с ответчика ООО Росгосстрах», застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность водителя ФИО4 - также 30838 руб. 90 коп. (50% от 61677 руб. 81 коп.).
Для проведения независимой автоэкспертизы в ФИО18 ФИО1 понес расходы в размере 3000 рублей 0 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Истец понес расходы в размере 800 руб. 00 коп. на удостоверение нотариусом доверенности на представителя.
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, за услуги которого он произвел оплату в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчиков: 5000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные на оказание юридических услуг; 800 рублей 00 копеек - расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Росгосстрах»- 30838 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 366 руб. 15 коп.,
Взыскать с ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»: 30838 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения.
Расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 3000 руб. 0 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 0 коп. прошу взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца- ФИО8, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «Росгосстрах»-ФИО9, действующая на основании доверенности, заключили мировое соглашение.
Определением Ленинского районного суда <адрес> мировое соглашение заключенное между представителем истца и представителем ответчика ООО «Росгосстарх» утверждено. Производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания « ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третьи лица- ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ21044, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и ПТС имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21044, автомобиля Хендэ Акцент, которым управлял ФИО3, Фольксваген Пассат, которым управлял ФИО4, Додж Караван, которым управлял ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителей ФИО3, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, и водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2014года, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО3 и ФИО4
Из материалов дела об административном правонарушении №, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что виновные действия водителей ФИО3 и ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителей ФИО7 и ФИО5 не установлено.
Судом также установлено, что каждый из виновных водителей был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось участниками процесса.
Оценив представленные доказательства, в том числе исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, исходя из изложенного суд считает возможным определить степень вины каждого из водителей по 50%.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, выполненного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 61677 руб. 81 коп.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО8 и представитель ответчика ООО «Росгсострах» ФИО9 заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу 30838 руб. 98коп., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере 50% от суммы данных расходов.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утвержден автомобиля Хендэ Акцент, которым управлял о.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобиля Хендэ Акцент, застрахована в ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», (полис ССС №).
Как следует, из пояснений представителя о истца, поскольку данное событие является страховым, и виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признаны двое водителей, в том числе и ФИО3, истец обратился в ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», застраховавшую его ответственность, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, даже послу получения искового заявления 30.06.20134года.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму61677руб. 81 коп., следовательно в соответствии со ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», подлежит взысканию 50% от указанной суммы, а именно в размере - 30838руб.90 коп.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки, штрафа только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку, истцом суду не представлено достоверных доказательств направления в адрес ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявления о выплате страхового возмещения и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом условий заключенного мирового соглашения с ООО «Росгосстрах», в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 2500 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, а из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в данном судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика ОАО СК «Полис Гарант» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховой компании «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30838руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500руб., всего взыскать 34838руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО Страховой компании «Полис-Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1125руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО21
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО22 единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Полис-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страховой компании «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30838руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500руб., всего взыскать 34838руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО Страховой компании «Полис-Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1125руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО23
