Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-729/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Чахлову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, находясь в командировке, угнал принадлежащий истцу автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль и установленный на нем подъемник, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 356530 руб. 71 коп. Кроме этой суммы истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с диагностированием автомобиля, в размере 17658 руб. с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., с оплатой госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Маркова О.Ю. поддержала заявленные требования.
Ответчик вину свою признал, однако не согласен с суммой ущерба, полагая, что факт причинения повреждений подъемнику не доказан.
Его представитель Томилин В.В. поддержал позицию ответчика, просив суд снизить размер взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения ответчика, не имеющего доходов, имеющего на содержание семью и кредитные обязательства, возникшие до ДТП.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № ... от 24.08.2011 ответчик принят на работу в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»/Производственное отделение Центральные электрические сети/Участок механизации и транспорта водителем автомобиля.
Приказом № ... от 09.01.2013 он переведен в Участок механизации и транспорта машинистом автовышки и автогидроподъмника 6 разряда.
Приказом № ... от 24.05.2013 он переведен в Службу механизации машинистом автовышки и автогидроподъмника 6 разряда.
Приказом № ... от 01.11.2013 ответчик был направлен в командировку на строительство ВЛ-110 кВ «Кличка-Бутунтай».
Срок командировки указан в приказе № ... от 05.11.2013 и составляет 2 дня с 03.11.2013 по 23.11.2013.
Из акта служебного расследования от 22.11.2013, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2013, акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 13.11.2013, объяснительных Чахлова А.А. установлено, что 12.11.2013 работники ПО ЦЭС Чахлов А.А. и Р. А.П. по служебному заданию находились в командировке в п.Кличка, около 23 часов 30 минут самовольно, не имея производственного задания, в личных целях на служебном автомобиле УРАЛ-4320, гос. № ..., покинули место расположения бригады, и 13.11.2013 около 00 час.30 мин. при возвращении к месту отдыха бригады машинист автомобиля Урал-4320 Чахлов А.А. допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения. При этом ответчик был в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Автомобиль УРАЛ-4320, гос. № ..., принадлежит, согласно паспорту транспортного средства, истцу.
Согласно экспертному заключению № ... ООО «ЧЭ» от ... стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила с учетом износа 229127 руб.
Ответчик не оспаривает эту сумму.
Из Заключения экспертизы промышленной безопасности № ... установлено, что подъемник МПС-328-01, зав. № ..., рег. № ..., установленный на указанном выше автомобиле, не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Согласно ведомости дефектов этот подъемник имеет следующие повреждения: обрыв крепления по катету сварного шва, деформация тяг, деформация нижнего пояса, волнообразные деформации слева, справа, снизу нижнего колена, справа, сверху среднего колена, деформация по продольной оси дополнительного колена, обрыв креплений изоляторов, обрыв креплений пульта управления, отсутствие кожуха электроклапанов, деформация поликов лестницы, поручней для подъема крановщика, обрыв контрольных кабелей, отсутствие пульта управления с люльки, не работает ОПГ, нет анемометра.
Ответчик ссылался на то, что подъемник не получил повреждений. Однако он не представил тому доказательств. Напротив, допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля эксперт Я. В.К., осматривающий подъемник, подтвердил наличие этих повреждений на момент осмотра, пояснив, что подъемник является неотъемлемой частью автомобиля, автомобиль выпускается вместе с подъемником, в момент осмотра автомобиль был неисправен и не мог эксплуатироваться, поврежденный подъемник находился на автомобиле, следов снятия его с автомобиля не было.
Для восстановления подъемника необходимо, согласно локальному сметному расчету от 10.02.2014, затратить 127403 руб. 71 коп.
Ответчик не опроверг указанную сумму.
Следовательно, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 356530 руб. 71 коп.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку, работая у истца, ответчик причинил ему материальный ущерб в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых отношений, он должен возместить этот ущерб.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Ответчик ссылается на то, что у него в настоящее время отсутствуют доходы, т.к. истец его уволил с работы, что подтверждает копией трудовой книжки.
Он имеет кредитные обязательства перед различными банками, возникшие до совершения им дорожно-транспортного происшествия, по которым ежемесячный платеж в совокупности составляет 25294 руб. 49 коп.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что он должен содержать семью. Однако из представленной им справки Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 05.05.2014 следует, что в состав его семьи входят: жена Ч. Е.П., которая имеет доход 7800 руб. в месяц, совершеннолетняя дочь Ч. М.А. и внук Ч. Р.А. Обязанность по содержанию совершеннолетней дочери и внука в силу закона у ответчика отсутствует, следовательно, у него на иждивении никого не имеется. Этот довод судом не принимается во внимание.
Довод об отсутствии доходов и наличии кредитных обязательств, возникших до ДТП, заслуживает внимания. Эти обстоятельства могут быть основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него.
Учитывая это, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, на 1/4 и взыскать с ответчика в пользу истца 267398 руб. 03 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для определения стоимости ущерба оплатил экспертизу в размере 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ... от .... По договору № ... ГП возмездного оказания услуг от ... он обязан оплатить за техническое диагностирование подъемника 17858 руб. Кроме того, он оплатил госпошлину в сумме 7012 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 5250 руб., 13243 руб. 50 коп. и 5 873 руб. 98 коп. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.
Взыскать с Чахлова А.А. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 267398 руб. 03 коп., расходы по техническому диагностированию грузоподъемного механизма в сумме 13243 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 5250 руб., расходы по госпошлине в сумме 5873 руб. 98 коп., всего 291765 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2014.
