Решение от 10 июля 2014 года

дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Ижевск
 
    Ленинский районный суд города Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Савченковой И.В.,
 
    при секретаре Фатхутдиновой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШАН об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по наложению ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
    ШАН обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. В обоснование заявления указано, что 05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ВОС был произведен арест имущества по адресу: <адрес>. При производстве ареста ШАН было вручено постановление пристава о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства № взыскателем по которому является ООО «<данные изъяты>». Каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства ШАН получено не было. Действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными. Согласно ату о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2014г. приставом описано имущество, принадлежащее заинтересованному лицу – ААА, которая фактически проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.06.2014г., начиная с 07 час. 15 мин. приставом производилась опись имущества по вышеуказанному адресу, при аресте присутствовало 6 человек, из них двое – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска, 2- понятых и двое представителей взыскателя (со слов пристава).При этом на имущество, на которое приставом был наложен арест, указывала представитель взыскателя, однако никаких доверенностей представлено не было, кроме того, представитель взыскателя отказалась представиться. Замечания собственника квартиры, где производился арест, что в данном жилом помещении находится имущество, принадлежащее ААА, были оставлены приставом без внимания, Быстро найти документы на описываемое имущество при производстве описи не представлялось возможным, ввиду раннего времени и нахождения в квартире посторонних четырех человек (кроме приставов), которые бродили по комнатам. После составления приставом акта описи (ареста) должником 05.06.2014г. незамедлительно были представлены в РОСП <адрес> документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество ААА, что подтверждается заявлением от 05.06.2014г. Кроме того, вышеуказанные документы были представлены в РОСП <адрес> и лично ААА Однако, в исключении имущества, принадлежащего ААА из акта описи (ареста) приставом было отказано. Кроме того, взыскатель ООО «У» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем взыскателя может являться только конкурсный управляющий либо лицо, им уполномоченное. Представитель взыскателя, присутствовавший при составлении акта описи и ареста, не имеет полномочий на представление интересов взыскателя. В случае открытия конкурсного производства дебиторская задолженность ШАН должна быть включена в конкурсную массу с дальнейшей ее реализацией на торгах в рамках конкурсного производства, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи (ареста) приставом было описано имущество без подтверждающих документов, сам акт описи и ареста не содержит отличительных признаков вещей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014г. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2014г. является незаконным и нарушает права заявителя. Кроме того, действия пристава по наложению ареста на имущество нарушают права заинтересованного лица – ААА Просит: - отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 02.06.2014г. в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ООО «У».; - признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, описанного в акте описи–ареста от 05.06.2014г. незаконным, - признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2014г. незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель ШАН не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ШТЛ
 
    Представитель заявителя ШТЛ в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что исполнительскими действиями нарушаются как права заявителя, так и права заинтересованного лица ААА Нарушение прав заявителя заключаются в том, что у него наступает ответственность, поскольку арестовано имуществ, ему не принадлежащее, при его реализации на его стороне будет иметься неосновательное обогащение, возможно к нему предъявления соответствующих требований со стороны собственника имущества. По <адрес> он не проживает и не проживал, появляется там периодически. Иногда ночует по данному адресу. Вещей, ему принадлежащих, в этом помещении нет. При составлении акта описи (ареста) ШАН и ААА присутствовали, возражения ААА приставом во внимание не принимались, пристав не предоставила времени для отыскания документов, подтверждающих принадлежность имущества. ООО «У» злоупотребил правом, полномочия взыскателя при производстве ареста ничем не подтверждены. Пристав осуществлял арест имущества по <адрес>, не выйдя в адрес по месту проживания должника, не убедившись в отсутствии имущества по месту его проживания. Пред тем, как выйти в адрес, пристав должен был проверить регистрацию должника, а потом уже совершать исполнительные действия. При производстве ареста присутствовали посторонние лица. В акте описи (ареста) имущество невозможно идентифицировать, что является нарушением положений ч. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». ААА обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП <адрес> ВОС – судебный пристав-исполнителя Ленинского РОСП УФССП <адрес> ТФ, действующий на основании доверенности от 21.03.2014г. сроком до 31.12.2014г., возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменные возражении, в которых полагал действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, не нарушающими права заявителя. В отношении заявителя-должника 28.11.2012г. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы <данные изъяты> руб. в пользу ООО «У». Указанное постановление вручалось должнику, о ведущемся в отношении него исполнительном производстве должник знал, поскольку неоднократно в рамках этого исполнительного производства давал приставу объяснения, совершались исполнительские действия. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав вправе наложить арест и в течении срока, установленного для добровольного исполнения. В части доводов об аресте имущества, не принадлежащего должнику, полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что и было сделано ААА Арест имущества произведен по указанному адресу, поскольку от взыскателя поступило заявление о возможном месте жительства должника по этому адресу, с просьбой проверки по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> получено разрешение на производство исполнительных действий в <адрес>, а сам должник согласился на оставление ему на ответственное хранении имущества по данному адресу. Время начала производства ареста 7 час. 15 мин. не противоречит ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста составлен в присутствии двух понятых, представителей взыскателя, которыми приставу были представлены доверенности, что зафиксировано приставом в акте. При аресте имущества должнику было предоставлено разумное время для предоставления документов на имущество. В Акте описи имущество идентифицировано, оставлено на ответственное хранение должнику по месту производства ареста, сведений о наличии в данном помещении другого такого же имущества, не представлено. ААА действительно в тот же день представила документы на имущество, которые подтверждают ее собственность. Однако, акт уже был составлен и подписан приставом и сторонами спора. Ознакомившись с представленными документами, служба приставов-исполнителей не оспаривает их принадлежность другому лицу, однако, в момент составления ареста они не были представлены. У собственника имущества имеется другой способ защиты своих прав. В настоящее время исполнительное производство передано в Первомайский РОСП <адрес>, поскольку установлено, что должник проживает в <адрес>.
 
    Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «У», заинтересованное лицо ААА в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя не усматривает.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 28.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШАН, проживающего по адресу: <адрес>9, в пользу взыскателя ООО «У», предмет исполнения солидарная задолженность в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от 22.11.2012г., выданного Ленинским районным судом <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 02.06.2014г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    05.06.2014г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по адресу: <адрес> произведены исполнительские действия по аресту имущества, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Начало исполнительских действий по указанному адресу осуществлено в 7 час 15 мин, окончание 8 час. 30 мин. При составлении акта ареста присутствовали понятые: ААД, ТИГ, должник ШАН, ШТЛ
 
    Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: - стойка деревянная (четыре полочки цвета дерева) 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., - стойка под телевизор стеклянная, прозрачная, три стеклянных полочки) 1 шт. стоимость <данные изъяты> руб., - DVD-SONY серебристого цвета б/н <данные изъяты> руб., - ECHOSTAR – серебристого цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр PANASONIC SA-PM27 черного цвета 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., - ваза декоративная, коричневого цвета, в черную полоску 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., - торшер железный, стеклянная лампа (желтого цвета) 1 шт. <данные изъяты>., - телевизор (серебристого цвета) TOMSON LiFe 1 шт. <данные изъяты> руб., пылесос TOMAS (серого цвета) 1 шт. <данные изъяты> руб., - комод (4 ящика) цвет орех -<данные изъяты> руб., - зеркало в деревянном багете 1 шт. <данные изъяты> руб., - тумба прикроватная деревянного цвета 2 шт. – <данные изъяты> руб.
 
    05.06.2014г. от ААА, от ШАН в Ленинский РОСП <адрес> поступили заявления об исключении из акта ареста (описи имущества) принадлежащего ААА, с приложением копий документов на имущество.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий постановлений судебного пристава-исполнителя, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявитель ШАН указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по наложению ареста на имущество, на незаконность постановления о наложении на имущество должника от 02.06.2014г., акта о наложении ареста от 05.06.2014г.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав.
 
    Как следует из заявления ШАН, о вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП постановления о наложении ареста от 02.06.2014г. и о составлении акта ареста от 05.06.2014г. ему стало известно 05.06.2014г. при производстве ареста.
 
    Настоящее заявление подано ШАН в суд 09.06.2014г., то есть срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий не пропущен.
 
    Учитывая положения ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.02.2008г.), положений главы 25 ГПК РФ, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
 
    Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, судебным приставом-исполнителем 02.06.2014г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 05.06.2014г. в присутствии понятых, должника произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу его местонахождения.
 
    При этом, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2014г. арест произведен при участии должника, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение указанное имущество, с правом беспрепятственного пользования, что соответствует ч. 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». ШАН как лицу, ответственному за хранение имущества, разъяснены его обязанности, он предупрежден его об ответственности за растрату, что подтверждается его подписью.
 
    Должником были сделаны замечания, занесенные в акт, о том, что описанное имущество ему не принадлежит. Копию акта должник получил путем фотографирования, что подтверждается его замечаниями, указанными в акте.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в жилом помещении, которое не является ни местом регистрации, ни местом фактического проживания, не проверив наличие имущества по месту его регистрации, не влекут признания действий пристава незаконными. Закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только по месту жительства (регистрации) должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том случае, если в ходе исполнения решений суда будет установлено иное место жительства, нахождения должника, место нахождения его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия и по этим адресам.
 
    В данном случае исполнительные действия совершены приставом в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2012г., в котором указано на место фактического проживания ШАН по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ВОС сделан запрос в УФССП РФ по УР Первомайского района г. Ижевска о разрешении на совершение исполнительных действий на 05.06.2014г. по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>, на что разрешение было получено. Совершение исполнительских действий по месту пребывания или по месту нахождения имущества, не противоречит положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Указание заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по совершению ареста, вынесению постановления по наложению ареста на имущество могут быть совершены судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Заявитель также указывает на то, что при производстве ареста присутствовали представители взыскателя, не представившие доверенностей. Указанные доводы не могут указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меру принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, само присутствие взыскателя не является обязательным.
 
    Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверены полномочия представителей взыскателя, что следует из замечаний пристава в акте ареста имущества от 05.06.2014г. Обязанность предъявления этих доверенностей должнику при совершении исполнительных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает.
 
    Доказательств того, что права должника нарушены присутствием указанных лиц, заявителем не представлено. Указание заявителем на нарушение прав иного лица – собственника квартиры ААА при рассмотрении настоящего заявления не анализируются судом.
 
    В силу п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
 
    Из указанной нормы следует, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.
 
    Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.
 
    Доводы заявления о том, что в акте ареста (описи имущества) не указаны отличительные признаки имущества, его невозможно идентифицировать, суд отклоняет, как необоснованные. В Акте ареста указаны отличительные признаки имущества, данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в квартире, где произведен арест, сведений о том, что данной квартире имеется аналогичное имущество с такими характеристиками, не представлено.
 
    Указание заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил время для передачи документов, подтверждающих право ААА на данное имущество, суд не принимает с учетом длительности производства исполнительных действий.
 
    Заявитель также указывает на то, что арестовано имущество, ему не принадлежащее. Нарушение его прав и законных интересов актом ареста имущества, по его мнению, заключается в том, что задолженность должника в данном случае погашается за счет чужого имущества. Однако заявителем не представлено в материалы дела доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым актом ареста имущества, который носит обеспечительный характер, произведен в целях сохранности имущества, реализация этого имущества данным актом не произведена.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
 
    Согласно ч. 2 названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    При совершении действий по наложению ареста документы, подтверждающие принадлежность имущества, судебному приставу-исполнителю не представлены. Как следует из материалов дела, данные документы переданы приставу от ААА в тот же день 05.06.2014г.
 
    В силу прямого предписания закона дела об освобождении имущества от ареста рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства. При этом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
 
    На это указано также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Таким образом, вышеизложенный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, суд отклоняет, поскольку права заявителя арестом чужого имущества не могут быть нарушены, а лицо, чье имущество, по мнению заявителя, было арестовано, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом ААА предъявлены исковые требования к ШАН, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Спор о принадлежности имущества подлежит разрешению при рассмотрении этого иска.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления ШАН об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2014г., вынесенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащего должнику, описанного в акте описи и ареста от 05.06.2014г,. признании незаконным акта о наложении ареста от 05.06.2014г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья И.В. Савченкова