Решение от 10 июля 2014 года

    Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Казанцев И.Л.
 
Решение
 
    10 июля 2014 г.                 с. Кинель-Черкассы
 
    Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу Суркова А.В. постановление мирового судьи судебного участка №140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Сурков А.В. и его представитель Гомозов А.Ю. обратились с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указали, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сурков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Считает постановление незаконным, поскольку, Сурков участником дорожного движения не являлся, вывод суда о его виновности основан на формальном подходе к рассмотрению дела, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Сурков А.В., защитник Гомозов А.Ю. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав правонарушителя и его адвоката, инспектора ДПС ФИО5, просмотрев видеозапись, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
 
    Вина Суркова А.В. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес>, к магазину «<данные изъяты>» подъехала автомашина, к водителю подошел инспектор ФИО6,, который сказал ему3, что водитель в автомашине его товарищ, попросил заняться оформлением документов ему. У водителя были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что тот согласился, после того, как было установлен факт алкогольного опьянения, был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Подтверждает, что сурков являлся участником движения. Ранее водителя не знал.
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором Сурковым А.В. собственноручно оставлена запись «приехал к пункту и выпил далее не садился за руль»;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, речь невнятная;
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - показаниями прибора № с результатами алкоголь в выдохе <данные изъяты>, выдох прерван.
 
    - видеозаписью.
 
    У суда нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица, поскольку он был допрошен после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора суд не устанавливает.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.
 
    В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка представленным сторонами доказательствам, каких либо оснований согласиться с доводами жалобы о поверхностном рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Непризнание вины Сурковым А.В. в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Доводы защитника о том, что в момент составления протокола Сурков указал, что не являлся водителем, опровергнуты при рассмотрении дела, собственноручная запись об этом является правом Суркова.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области Казанцева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Суркова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Суркова А.В. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>