Дата принятия: 10 июля 2014г.
№ 2-2279/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Чулковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Коробцовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось с иском к Коробцовой Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком Коробцовой Н.В. заключен кредитный договор № №, по которому выдан «Доверительный кредит» в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 117 627 рублей 46 копеек.
... в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 117 627 рублей 46 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 113 023 рубля 81 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 2 786 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку кредита в размере 1 662 рубля 08 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 154 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 рубля 55 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Коробцова Н.В.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... в размере 104 727 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 рубля 55 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Коробцовой Н.В.
Представитель истца, ответчик Коробцова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком Коробцовой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 17-22).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику Коробцовой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщик обязательства по договору). Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашение кредита не производил.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В адрес ответчика Самойловой И.В. было направлено требование от ... (л.д. 28) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 104 727 рублей 46 копеек.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 104 727 рублей 46 копеек.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 552 рубля 55 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Коробцова Н.В..
Взыскать с Коробцова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в размере 104 727 рублей 46 копеек.
Взыскать с Коробцова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 г.
Судья:
