Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 12-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В, при секретаре Столбовой Е.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варанкина Н.П., его представителя Мерзляковой И.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Варанкина Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Варанкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 318 км. автодороги <адрес> водитель Варанкин Н.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Варанкин Н.П. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, основываясь лишь на объяснениях водителя <данные изъяты>, сотрудники ДПС обгон транспортного средства видеть не могли, поскольку обгон совершен со стороны склона. Кроме того, указывает на совершение опережения транспортного средства, а не обгона. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, не приняты во внимание показания свидетеля Варанкина А.Н.
 
    В судебном заседании Варанкин Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обгон совершал вне зоны действия знака «Обгон запрещен».
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мерзлякова И.П. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Варанкина Н.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
 
    Статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Судом исследован протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> 318 км. Варанкин Н.П. управляя «<данные изъяты>» г/н № совершил обгон автомобиля <данные изъяты> № в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, Варанкин Н.П. с протоколом не согласился, согласно собственноручным пояснениям: «обгон совершил до действия знака «обгон запрещен», в зону видимости попал двигаясь перед <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч».
 
    На факт совершения административного правонарушения указывают: схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения свидетеля ФИО1, рапорт ИДПС ФИО2, дислокация дорожных знаков и схем разметки федеральной а/д «Елабуга-Пермь».
 
    Из схемы места совершения правонарушения следует, что на автодороге <адрес>, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель <данные изъяты> г/н № осуществил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Схема места нарушения ПДД РФ соответствует описанному в протоколе нарушению и схеме дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> 318 км и подтверждает сведения, указанные в протоколе, из которой со всей очевидностью следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема подписана водителями обоих транспортных средств, водитель <данные изъяты> ФИО1 с составленной схемой согласился, водитель Варанкин Н.П. выразил несогласие, при этом, в чем выражено несогласие не указал.
 
    Доводы Варанкина Н.П. об имевшем место опережении транспортного средства судья находит не состоятельными, поскольку, объективных данных о якобы имевшем место опережении транспортного средства материалы дела не содержат и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами. Исследованным мировым судьей письменным возражениям Варанкина Н.П., схеме движения транспортного средства под управлением Варанкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной в суде первой инстанции, фототаблице и показания свидетеля Варанкина А.Н., дана верная оценка.
 
    Доводы жалобы Варанкина Н.П. о том, что мировой судья вынес постановление лишь на основании объяснений свидетеля ФИО1, опровергаются материалами дела.
 
    Факт совершения Варанкиным Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Документы, представленные суду, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу. Объективных данных, ставящих под сомнение факты, изложенные в данных документах, в деле не содержится.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Варанкина Н.П. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. В действиях Варанкина Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова.
 
    Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание заявителю определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размене <данные изъяты> рублей, при этом размер административного штрафа является минимальным за данное правонарушение, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова