Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя ответчика - Коробко Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаловой Надежды Александровны к ООО «Капитал-Белогорск» о признании условий договора займа недействительными
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными пункты 1.3, 3.5, 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день пользования заемными средствами. Считает сделка была совершена на крайне не выгодных условиях, поскольку было тяжелое материальное положение, связанное с резким падением доходов в семье, о чем ответчик при заключении договора был поставлен в известность, при этом обязался предоставить сумму займа только на условиях отраженных в договоре. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также невозможностью получения денежных средств в иных кредитных учреждения, была вынуждена воспользоваться предложением ответчика. Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами и размере штрафов за несвоевременное погашение займа определены ответчиком самостоятельно в собственной редакции договора, что лишила возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Данные условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно вше ставки рефинансирования за период действия договора. П.4.3 договор предусмотрен порядок гашения обязательств. Данный пункт договора противоречит ст.319 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора не нарушают требования ст.ст.807-810 ГК РФ. С условиями договора истец была ознакомлена до выдачи займа. Подписала договор добровольно на предложенных условиях. В судебное заседание не явился истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капитал-Белогорск» и Байдаловой Н.А. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрен размер процентов с <данные изъяты>. и до момента востребования суммы микрозайма займодавцем 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 годовых) (п.1.3). В случае невыполнения предусмотренных п.3.4 договора более чем на 3 календарных дня. Начиная с 4 календарного дня применяется повышенная процентная ставка в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом. Повышенная процентная ставка применяется с даты ее начисления и до даты полной оплаты всех начисленных процентов по договору микрозайма (п.3.5).
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность указанных условий договора займа, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец крайнюю невыгодность условий сделки основывает необходимостью заключения вышеназванного договора, так как было тяжелое материальное положение в семье.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа нельзя расценить как кабальную сделку, поскольку доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено, сведения о наличии на момент обращения к ответчику за кредитом тяжелого жизненного положения не приведены, договор заключен по своей воле.
Между тем, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции и т.д.), истец же на подобные обстоятельства, свое тяжелое положение не ссылался. Более того, в анкете при получении займа истец указала, что имеет постоянное место работы у ИП <данные изъяты> парикмахером, сумма дохода составляет <данные изъяты> рублей, иждивенцы отсутствуют. Со всеми условия договора займа Байдалова Н.А. была ознакомлена. Оценивая финансовые возможности своей семьи, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Также из материалов дела не усматривается недобросовестности ответчика при установлении условий договора. Доказательств того, что истец обращалась в иные кредитные организации с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем она согласилась на получение займа у ООО «Капитал-Белогорск» на более невыгодных условиях по сравнению с другими Банками, не представлено.
При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора (ст.421 ГК РФ), одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
Не свидетельствуют о кабальности сделки и размер процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными по мотивам их кабальности не имеется.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что сторонами договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Однако в п.4.2 договора определено, что любые денежные средства получаемые займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика по договору микрозайма, в следующем порядке: - повышенная процентная ставка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п.3.5; - проценты по микрозайму; - сумма микрозайма.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.
Таким образом, п.4.2 договора является недействительным в силу ничтожности.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат так же удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Байдаловой Надежды Александровны к ООО «Капитал-Белогорск» о признании условий договора займа недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительными п.4.2 условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Капитал-Белогорск» и Байдаловой Надеждой Александровой.
Взыскать с ООО «Капитал-Белогорск» в пользу Байдаловой Надежды Александровы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
