Решение от 10 июля 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-1826/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        10 июля 2014 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    представителя истца Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,
 
    представителя ответчика Кондукторова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Украинская Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.
 
    Украинской Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.
 
    Кроме того, <дата> в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
 
    Также <дата> в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил наезд на дорожную яму.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данные случаи страховыми и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35800 рублей 83 копейки.
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 97861 рубль.
 
    Также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от <дата> № составила 12164 рубля.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62060 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 12164 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 7610 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.
 
    В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. От требования о взыскании с ответчика материального ущерба, представитель истца отказался в связи с добровольной выплатой и отказ был принят судом.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца доводы искового заявления учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания все взятые на себя обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Украинской Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (лд.48-49).
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», страховой полис № от <дата> Страховая сумма составила 750000 рублей, страховая премия 35700 рублей (л.д.33).
 
    <дата> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, что сторонами не оспаривалось.
 
    Кроме того, <дата> в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.35).
 
    Также <дата> в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил наезд на дорожную яму, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.39).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. (п.3.1).
 
    На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, опасных природных явлений, падения инородных предметов, в том числе вылетевших из под колес других транспортных средств, повреждения животными, повреждения в резултатте противоправных действий третьих лиц.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании события <дата> страховыми случаями.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данные случаи страховыми и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35800 рублей 83 копейки, что подтверждается страховым актом от <дата> (л.д.34); страховым актом от <дата> (л.д.38); страховым актом от <дата> (л.д.42).
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению <данные изъяты>. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства составила 97861 рубль (л.д.7-23).
 
    Также экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от <дата> № составила 12164 рубля (л.д.24-32).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата>
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> составляет без учета износа 64497 рублей,
 
    С учетом износа 54778 рублей;
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3662 рубля.
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> составляет без учета износа 9280 рублей,
 
    утрата товарной стоимости транспортного средства 2563 рубля.
 
    стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> составляет без учета износа 18660 рублей,
 
    утрат товарной стоимости транспортного средства 9888 рублей (л.д.145-178).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данное заключение было сделано не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 108550 рублей, что подтверждается страховым актом от <дата> (л.д.34); страховым актом от <дата> (л.д.38); страховым актом от <дата> (л.д.42) на сумму 35800 рублей 83 копейки, а также платежными поручениями от <дата>.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания выплате на себя обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно о нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 500 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Украинской Н.А. в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (500 рублей компенсации морального вреда), а именно в сумме 250 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.50). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7610 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, не принимает возражения ответчика. Данный расходы подтверждаются квитанцией (л.д.44-45). Также истцом были понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, в связи с тем, что истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оплата данных расходов была возложена на ООО «БИН Страхование». С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию данные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Украинской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Украинской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7610 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.
 
Судья            подпись                 С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.