Дата принятия: 10 июля 2014г.
№12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года г.Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
при секретаре Мосягиной К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоциридзе А.А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Гоциридзе А.А., ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст. гос. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от дата Арзубова Н.С. по делу об административном правонарушении, Гоциридзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением Гоциридзе А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от дата и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что дата он был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, где инспектором Арзубовым М.С. ему было объяснено, что в ночь с *** на дата на *** км автодороги *** в месте проведения работ по ремонту моста через адрес, работниками ООО «***» не были включены сигнальные фонари красного цвета и он (Гоциридзе А. А.), как лицо, ответственное за производство работ, будет привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Сразу после этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, при этом без разъяснения каких-либо прав, в том числе права заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью. После составления протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гоциридзе А. А. был подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. Приехав на объект строительства - моста через адрес, Гоциридзе А.А. стало известно, что в ночь с *** на дата сигнальные фонари красного цвета в зоне производства работ были включены. Однако, в районе *** час. водитель грузового автомобиля, ехавшего по направлению из адрес в сторону адрес, проигнорировав дорожные знаки и разметку, совершил дорожно-транспортное происшествие, поехав не в объезд, а по закрытому и готовящемся к демонтажу мосту. При этом были повреждены железобетонные блоки, ж/б столбик, пластиковые водоналивные блоки, и соответственно, расположенные вдоль них сигнальные фонари красного цвета. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, несмотря на очевидный факт произошедшего ДТП (обломки железобетонных и водоналивных блоков были раскиданы вдоль дороги и по обочине на десятки метров) зафиксировали факт того, что сигнальные фонари красного цвета не горели. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено старшим государственным инспектором ГИБДД Арзубовым М. С. необъективно и предвзято. Не установлено само событие административного правонарушения.
Гоциридзе А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Гоциридзе А.А. по доверенности Соколов А.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Ст. гос. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Арбузов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав защитника Гоциридзе А.А. по доверенности Соколова А.В., исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенного ст. гос. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Арзубовым М.С., Гоциридзе А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.
При этом было установлено, что дата в *** час. на *** км автодороги ***, прораб ООО «***» Гоциридзе А.А. в нарушение п.п.13-14 ПДД, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не выполнил требований нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ (не горят фонари).
Согласно пунктам 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности, т.е. в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированность принятого решения.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, совершенного должностным лицом, должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чем выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.
При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что Гоциридзе А.А. в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ отнесен к должностным лицам, также в деле отсутствуют документы о должностных обязанностях Гоциридзе А.А., что не позволяет определить в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей Гоциридзе А.А., он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при указанных обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным.
При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от дата подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление ст. гос. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от дата Арзубова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гоциридзе А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Н.В. Гвоздева
