Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрьева К.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
установил:
Юрьев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
В обоснование заявленных требований Юрьев К.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 10 минут, его автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> в <адрес> около <адрес>. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Манукян В.Е., управлявший автомобилем ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №
Истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, собрал и подал в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области, полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела.
Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Вел Бин» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость отчета № в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость отчета № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Юрьев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, раннее представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, так же просил снизить заявленные требования в части возмещения расходов на представителя с <данные изъяты> до разумных пределов согласно ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Манукян В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Квасникову С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрьева К.Н. и ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Манукяна В.Е.
Из справки о ДТП и материалов дела следует, что Манукян В.Е., управляя автомобилем ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Юрьева К.Н.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны другого водителя Юрьева К.Н. - участника данного ДТП, нарушений правил дорожного движения не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Манукяна В.Е., ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Юрьеву К.Н. на Манукяна В.Е., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности –Манукяна В.Е., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Юрьев К.Н. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Юрьеву К.Н. на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец Юрьев К.Н. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - страховой полис серии №.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету Юрьева К.Н. о зачислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в свою очередь для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился в ООО «Вел Бин».
На основании осмотра поврежденного автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № независимым экспертом ООО «Вел Бин» от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому сумма ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № № на сумму <данные изъяты>
Поскольку в материалах дела имеются:
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Вел Бин» по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Оценив представленные заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Вел Бин», так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по оплате экспертизы) = <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное в страховую организацию. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме в установленный законом срок не было удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении разумности расходов истца Юрьева К.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы ФИО13
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрьева К.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Юрьева К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Юрьева К.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
