Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-1754/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июля 2014 года город Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что по кредитному договору от Дата обезличена ответчику был выдан кредит в размере 537500 руб, обязательство по которому З. не исполнил, в связи с чем просит взыскать 584293,62 руб. задолженности.
Представитель Банка Гиматов А.Н. в судебном заседании иск поддержал; З. иск признал, просил уменьшить размер неустоек.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от Дата обезличена Банком ответчику был выдан кредит в размере 537500 руб. под 23,99 % годовых, на 5 лет, с условием ежемесячного погашения; перечисление денег подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличена от 05.09.2013, не опровергается ответчиком.
Договор не противоречит правилам о заключении договора (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.
З. обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам Банка, составила 584293,62 руб, в том числе 513336,09 руб. основного долга, 37152,01 руб. просроченных процентов, 575,13 руб. проценты по просроченной задолженности, 1678,15, 3017,73 и 28534,51 руб. неустоек по кредиту, по процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита соответственно.
Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено. При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании с З. задолженности по кредиту и процентам в размере 551063,23 руб. подлежат удовлетворению, так как у Банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, кроме того, признал иск.
Иск в части взыскания неустоек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч. 2).
Суд приходит к выводу, что размер неустоек, с учетом непринятия разумных и своевременных мер со стороны Банка к их уменьшению, явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Необходимо учитывать бездействие истца, который, несмотря на образование задолженности в январе 2014 года, обратился в суд с иском лишь в июне 2014 года.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка пеней в 30000 руб.
Иное противоречило бы общим принципам гражданского права и расценивается как неосновательное обогащение в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9042,93 руб, подтвержденные платежным поручением Номер обезличена от 18.06.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору:
- 551063 рубля 23 копейки основного долга и процентов;
- 30000 рублей неустоек;
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 93 копейки,
всего 590106 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
