Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-1540/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                     г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Юниной О.Н., с участием истца - Петрова С.М., представителя истца - Конопатова С.И., на основании доверенности от (дата обезличена) года,рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петрова С. М. к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву Ю. А., Воронову В. В. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров С.М. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены).
 
    (дата обезличена) Воронов В. В., работая по трудовому договору с Николаевым Ю.А. управлял транспортным средством (данные обезличены) принадлежащим на праве собственности Николаеву Ю.А. Около 3 часов 30 минут (дата обезличена) Воронов В.В. на 73 км. автодороги (данные обезличены) управляя транспортным средством (данные обезличены) произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль (данные обезличены) принадлежащий Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены повреждения в виде полной деформации фургона, рамы, переднего бампера, панели приборов и др.
 
    Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис (номер обезличен).
(дата обезличена) Истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» не произвело никаких выплат по данному страховому случаю.
 
    (дата обезличена) Истец уведомил Ответчиков о проведении независимой технической экспертизы состояния транспортного средства, что подтверждается телеграммами. При проведении осмотра транспортного средства (дата обезличена), участвовал Воронов В.В., который подтвердил своей подписью повреждения установленные при осмотре. (дата обезличена) ООО «Альтернатива» было изготовлено экспертное заключение по техническому состоянию транспортного средства (данные обезличены).
 
    Согласно заключения № 1198/14А от (дата обезличена) величина расходов, для восстановления (данные обезличены) составляет 505 347 рублей. От места дорожно-транспортного происшествия до г. Кстово Истцу пришлось доставлять транспортное средство на эвакуаторе. Стоимость услуг по доставке автомобиля эвакуатором составила 75 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
 
    Просит суд взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова С. М. 120 000 рублей в счет страхового возмещения. Взыскать с Николаева Ю. А. в пользу Петрова С. М. 478 347 рублей в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова С. М. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В ходе судебного заседания истец свои исковые требования уточнил, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петрова С. М. 120 000 рублей в счет страхового возмещения. Взыскать с Николаева Ю. А. в пользу Петрова С. М. 358 347 рублей в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петрова С. М. 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов В. В..
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страховой суммы. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно Николаева Ю.А., поскольку на момент ДТП он являлся работодателем Воронова В.В., что последний отразил в своих объяснениях. После ДТП на место приехал Николаев, который не отрицал, что Воронов перевозил его груз. Документального подтверждения того, что Воронов уволился ответчик Николаев не представил. Кроме того, именно Николаев страховал транспортное средство.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Николаев Ю.А. в судебное в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна, представил возражение на исковое заявление (л.д.139-141). Ранее в судебном заседании он выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП водитель Воронов В.В., признанный виновным, не работал на Николаева, трудовой договор с ним расторгнут с 31.12.2013 года, о чем представил документы. 06.02.2014 года Воронов был за рулем автомобиля Николаева на основании доверенности, выданной еще 10.06.2013 года, но не в рамках осуществления полномочий по трудовому договору. Полагает, что Воронов сам должен нести ответственность за совершенное ДТП.
 
    Ответчик Воронов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. Представил в суд заявление (л.д.146), в котором пояснил, что на (дата обезличена) он не работал на Николаева Ю.А., а двигался по своей надобности. Указывает, что ДТП произошло в результате халатности со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем просит уменьшить размер возмещения.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …..
 
    В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) около (данные обезличены) водитель Воронов В.В. управляя транспортным средством (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены), принадлежащим Николаеву Ю.А., не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство (данные обезличены), под управлением Петрова Е.С., принадлежащее Петрову С.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Воронов В.В. управлявший транспортным средством (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены), который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сучкова А.В. от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова В.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).
 
    Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено страховыми полисами (номер обезличен) - на автомобиль (данные обезличены) и (данные обезличены) - на прицеп (данные обезличены) (л.д.142-143).
 
    Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа из страховой компании не получил.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта (дата обезличена) истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению №1198/14А от (дата обезличена) величина восстановительного ремонта автомобиля истца (данные обезличены), с учетом износа, составляет 505 347 рублей (л.д.96-133).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. О месте и времени проведения независимой оценки ответчики были извещены.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд берет за основу сведения, изложенные в заключениях экспертов ООО «Альтернатива от (дата обезличена) года.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные обезличены) составляет 505 347 рублей.
 
    (дата обезличена) истцом направлена претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах», с предложением добровольно перечислить страховое возмещение (л.д.89-90).
 
    В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» добровольно перечислило в адрес истца страховую выплату в сумме 240 000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений от (дата обезличена) и (дата обезличена) года, таким образом осуществив страховую выплату в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом принимается во внимание, что истец, длительное время фактически лишен возможности получить страховое возмещение в полном размере, испытал нравственные и физические страдания, был вынужден обращаться к ответчику, учитывает также психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Петрова С.М. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2.000 руб.
 
    В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и с претензией, требования о выплате денежной компенсации до судебного заседания ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 1 000 рублей, исходя из расчета: 2 000руб. х 50%.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании оставшейся денежной компенсации с причинителя вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться именно водитель автомобиля - Воронов В.В.
 
    Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что ответчиком по делу будет Николаев Ю.А., являвшийся работодателем Воронова В.В. Однако суд данных доводов не разделяет.
 
    В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылись на объяснения Воронова В.В. в момент ДТП, его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, пояснения самого Николаева, когда он приехал на место ДТП, а также факт того, что страховка на автомобиль и прицеп оформлена Николаевым Ю.А.
 
    Из показаний допрошенного свидетеля Петрова Е.С. следует, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля истца ИВЕКО, после ДТП Воронов В.В. сам пояснял, что он работает на хозяина автомобиля Николаева, в автомобиле груз, принадлежащий Николаеву. Кроме того, после ДТП приезжал Николаев на тягаче, который повез автомобиль ответчика в сторону г.Москва.
 
    Ответчиком Николаевым Ю.А. суду представлено заявление Воронова В.В. на имя ИП Николаева Ю.А., в котором тот просит уволить его с работы с (дата обезличена) года, копия приказа о расторжении трудового договора между ИП Николаевым Ю.А. и Вороновым В.В. от (дата обезличена) года, а также копия трудовой книжки Воронова В.В. с записью об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора с ИП Николаевым Ю.А. от (дата обезличена) (л.д.134-138).
 
    Данные доводы подтверждены пояснениями Николаева Ю.Н. в судебном заседании, который не отрицал, что в 2013 году Воронов В.В. действительно работал на него, а с начала 2014 года был уволен по собственному желанию. Доверенность на управление транспортным средством была выдана Воронову В.В. в июне 2013 года сроком на 1 год, в связи с чем право пользования и управления автомобилем Николаева он имеет. (дата обезличена) Воронов В.В. осуществлял какую-то перевозку, но не в рамках трудового договора с Николаевым, а сам.
 
    Данные доводы подтверждены Вороновым В.В. в его заявлении, поданном в суд (л.д.146).
 
    Кроме того, по ходатайству представителя истца судом сделан запрос в отделение пенсионного фонда РФ по Чувашской республике, для проверки того, являлся ли Воронов В.В. в момент ДТП работником ИП Николаева Ю.А. Согласно представленного ответа от (дата обезличена) сведения, составляющие пенсионные права Воронова В.В. предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем Николаевым Ю.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что на момент ДТП - (дата обезличена) Воронов В.В. не являлся работником, осуществляющим трудовую деятельность на ИП Николаева Ю.А., что подтверждено как пояснениями данных лиц, так и представленными письменными доказательствами, а также ответом пенсионного фонда.
 
    При таких обстоятельствах суд не может взять за основу пояснения истца и показания свидетеля Петрова Е.С., поскольку они опровергнуты указанными доказательствами. Довод об оформлении страховки на автомобиль и прицеп Николаевым Ю.А., а не Вороновым В.В. также не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поскольку полисы оформлены в 2013 году собственником автомобиля - Николаевым Ю.А.
 
    Поэтому суд находит, что ответственность за совершенное ДТП, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен нести Воронов В.В. как лицо, причинившее вред.
 
    С учетом добровольной выплаты истцу страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах», с Воронова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Петрову С.М. в сумме 265 347 руб., исходя из расчета: 505 347 рублей - 240 000 руб.
 
    Судом дана оценка доводам Воронова В.В. об уменьшении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью истца. Эти доводы суд находит голословными и опровергнутыми как материалами дела об административном правонарушении, так и обстоятельствами самого ДТП, при которых Воронов В.В. совершил наезд на стоячее транспортное средство.
 
    При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 75 000 руб., понесенных истцов в связи с эвакуацией транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму 75000 руб. (л.д.95).
 
    В силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения…
 
    Согласно справке о ДТП и схеме места ДТП от (дата обезличена) в результате наезда на стоящее транспортное средство оба автомобиля и (данные обезличены) с прицепом (данные обезличены) получили механические повреждения. При этом проверочные материалы по факту ДТП от (дата обезличена) не содержат сведений о том, что автомобиль истца (данные обезличены) не мог передвигаться своим ходом.
 
    В претензии, направленной в страховую компанию о возмещении убытков, истцом не было указано, что повреждения транспортного средства (данные обезличены) исключают возможность его участия в дорожном движении.
 
    Не имеется таких выводов и в заключении ООО «Альтернатива» от (дата обезличена) по результатам исследования поврежденного автомобиля (данные обезличены).
 
    Как следует из материалов дела кроме указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения им убытков и необходимости вызова эвакуатора не представлено.
 
    При этом квитанция не содержит штамп организации, выдавшей документ, с указанием ИНН и юридического адреса, фамилию, имя и отчество лица, принявшего денежные средства. Кассовый чек отсутствует.
 
    В квитанции не отражены сведения о том какой автомобиль эвакуировался, откуда и в какое место произведена эвакуация.
 
    Истцом не представлено сведений о составлении акта по оказанию услуг эвакуации.
 
    Таким образом, в отсутствие перечисленных документов суд лишен возможности проверить необходимость вызова эвакуатора и обоснованность размера убытков истца, связанных с эвакуацией транспортного средства.
 
    При этом при наличии подтверждающих документов, истец не лишен возможности обратиться для взыскания этих убытков с отдельным иском к ответчику.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ с Воронова В.В. подлежат взысканию убытки истца, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 18 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ОСАО «Ингосстрах» - 200 руб., с Воронова В.В. - 6033, 47 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петрова С. М. к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву Ю. А., Воронову В. В. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петрова С. М., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф - 1000 руб., а всего - 3000 (три тысячи) руб.
 
    Взыскать с Воронова В. В. в пользу Петрова С. М. материальный ущерб в сумме 265 347 руб., убытки, связанные с проведением экспертного исследования - 18 000 руб., а всего - 283 347 (двести восемьдесят три тысячи триста сорок семь) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Взыскать с Воронова В. В. в доход государства госпошлину в сумме 6033 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.