Решение от 10 июля 2014 года

    дело № 12-28/14                                                                                                                                   <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Кимры                                                                                                     10 июля 2014 года
 
    Судья Кимрского городского суда Тверской области Аксёнов С. Б.
 
    с участием заявителя Красикова ФИО14
 
    защитника ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красикова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении КРАСИКОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ныне Тверской) области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Красиков ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    При этом мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут Красиков ФИО18 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Красиков ФИО19. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Красиков ФИО20., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, мотивированную тем, что суд отверг в качестве доказательств его невиновности показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в решении, что показания свидетелей защиты опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, не пояснив при этом, почему данные показания являются достоверными, а показания свидетелей защиты - недостоверными.
 
    В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что видел как автомашина под его, Красикова, управлением отъехала от <данные изъяты>», который расположен на <адрес> в г. Кимры, и далее проследовала во двор <адрес>-а по <адрес> в г. Кимры, где и была остановлена. Вместе с тем, в судебном заседании обозревались фотоснимки указанного участка дороги, из которых видно, что проезд преграждён железобетонными блоками, поэтому автомобиль проехать не сможет.
 
    Помимо этого, уже на стадии документального оформления правонарушения сотрудники ГИБДД, указав в своих объяснениях, что его, Красикова, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых, которые данного факта не подтвердили, умышленно исказили обстоятельства его задержания, в связи с чем, показания сотрудников ГИБДД должны быть признаны недостоверными.
 
    Также сотрудниками ГИБДД не было представлено каких-либо неопровержимых доказательств того, что он управлял автомобилем. Напротив, из показаний свидетелей защиты, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, следует, что в день задержания он, Красиков, автотранспортным средством не управлял, поскольку двигатель не заводился. У сотрудников ГИБДД не было никаких законных оснований проводить его освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, несмотря на то, что при его, Красикова, освидетельствовании было установлено состояние опьянения, считает, что он неправомерно привлечён к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Красиков ФИО21 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, показав суду, что автомобиль <данные изъяты> приобретён им в технически неисправном состоянии. Данное транспортное средство он оставил на охраняемой стоянке на <адрес> в г. Кимры. С целью перегнать автомобиль к дому по месту жительства по адресу: <адрес>, он обратился к ФИО3, ФИО22., ФИО5, ФИО6 с просьбой помочь совершить данные действия, поскольку самостоятельно их выполнить не мог. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с вышеуказанными лицами выкатили автомобиль со стоянки и стали толкать его в сторону ул. <адрес>. Перед тем как толкать, они употребили пиво, поэтому он не отрицает, что был выпивши. Он, Красиков, находился в салоне автомобиля на месте водителя и управлял движением, а остальные толкали транспортное средство. На <адрес> у <адрес> они решили отдохнуть, для чего убрали транспортное средство с дороги, затолкав его во двор. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции, спросили документы, заподозрили, что он, Красиков, был нетрезв. Ребята ушли по домам, а он, Красиков, был доставлен в полицию. Принадлежащий ему автомобиль сотрудник полиции привёл в движение и переместил к отделу полиции. На требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора он, Красиков, выразил согласие, однако понятые при его освидетельствовании не присутствовали.
 
    Суд, заслушав объяснения заявителя Красикова ФИО23 мнение его защитника ФИО2, поддержавшего жалобу своего подзащитного, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО24 ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Красикова ФИО25. без удовлетворения, а постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) - без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объёме установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела правильно квалифицированы действия Красикова ФИО26 как совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого по делу постановления показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 и ФИО10, которые без каких-либо противоречий отражают события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие придти к выводу о наличии в действиях Красикова ФИО27 состава административного правонарушения.
 
    Так, свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО10 осуществляли патрулирование по г. Кимры Тверской области. ФИО10 позвонили на сотовый телефон и сообщили, что за рулём автомобиля, имеющего механические повреждения, находится пьяный водитель, который движется по <адрес> в сторону продуктового магазина. Они выдвинулись к указанному месту, где ими была замечена автомашина <данные изъяты>, которая стояла у магазина. Немного подождав, машина начала движение. Он, ФИО28, и ФИО10 на служебной автомашине в это время развернулись и проследовали за автомашиной <данные изъяты> которая осуществила движение от магазина через двор жилого дома к дому № «а» на <адрес>, где была ими остановлена. В автомашине находилось двое мужчин, в том числе Красиков ФИО29., который назвал свою фамилию позднее, иных лиц не было. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, Красикову ФИО30. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении МО МВД России «Кимрский» с помощью технического прибора в присутствии двух понятых. Освидетельствование имело положительный результат, с которым Красиков ФИО31 согласился, после чего, им, ФИО32, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Красиков ФИО33 дал объяснения. Автомобиль Красикова ФИО35., несмотря на имеющиеся внешние технические повреждения, был в рабочем состоянии, поэтому ФИО36. лично проследовал на нём до отдела внутренних дел, где был составлен протокол об отстранении Красикова ФИО37 от управления транспортным средством. Данные действия совершались не на месте остановки транспортного средства, т. к., насколько он, ФИО38, помнит, пассажир, находившийся вместе с Красиковым в машине, вёл себя вызывающе, поэтому, чтобы избежать конфликта, приняли решение проследовать к зданию МО МВД России «Кимрский».
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что ранее он работал инспектором ИДПС МО МВД России «Кимрский». Точную дату не помнит, но это было около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он осуществлял патрулирование по г. Кимры совместно с инспектором ДПС ФИО7 От своего знакомого, который гулял с ребёнком, он, ФИО39, получил информацию о том, что со стороны <данные изъяты>» к продуктовому магазину подъехала автомашина <данные изъяты>, на которой имеются механические повреждения и водитель которой находится в неадекватном состоянии. Прибыв минут через пять после данного сообщения, обнаружили указанный автомобиль, который стоял у продуктового магазина. В автомашине находились два молодых человека. Пока они разворачивались на служебном автомобиле, автомашина <данные изъяты> начала движение через двор к дому № «а» по <адрес>, где была ими остановлена. У водителя, представившегося Красиковым ФИО40 отсутствовали какие-либо документы. В ходе общения с ним было установлено наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. В связи с данными обстоятельствами Красиков ФИО41. был доставлен в отдел полиции. Автомашину <данные изъяты> он, ФИО42, пригнал к отделу своим ходом. В помещении МО МВД России «Кимрский» было проведено освидетельствование Красикова ФИО43 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которое имело положительный результат. По результатам освидетельствования составили протокол об административном правонарушении. Пассажир, находившийся с Красиковым ФИО44. в машине, также был с признаками алкогольного опьянения, но они его отпустили, поскольку каких-либо действий вызывающего характера тот не совершал.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Поскольку у Красикова ФИО45 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 имелись законные основания для проведения освидетельствования Красикова ФИО46. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    В помещении Межмуниципального отдела МВД России «Кимрский» Красиков ФИО47 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в соответствии с требованиями закона и имело положительный результат: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0.780 мг/л, чего Красиков ФИО48 фактически не отрицал, согласившись с тем, что был выпивши.
 
    Освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО8 и ФИО9, о чём последние подтвердили как в суде первой, так и в суде второй инстанций, а также это подтверждается их подписями в акте освидетельствования Красикова ФИО49. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе прибора - АКПЭ - 01М от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, опровергая, тем самым, утверждения Красикова ФИО50 об обратном.
 
    Таким образом, мировым судьёй правомерно был сделан вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт управления Красиковым ФИО51. автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у <адрес> в г. Кимры Тверской области в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 27 мин., следовательно, суд апелляционной инстанции, с учётом собранных по делу доказательств, также находит доказанной вину Красикова ФИО53. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом утверждение Красикова ФИО55 в жалобе о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности, поскольку автомашиной не управлял, не соотносится с его же объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал лишь об употреблении 0,5 л пива, фактически не приведя никаких иных доводов по обстоятельствам дела. Имеющаяся в протоколе ещё одна его запись написана неразборчиво, поэтому её смысл Красиков ФИО56 довести до суда не смог.
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Водитель Красиков ФИО57 на автодороге своими действиями создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в которых они изложили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны показаниям, данным ими в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание, т. к. полностью опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 и ФИО10, указавших на то, что Красиков ФИО58 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на ней через двор жилого дома к дому № «а» на <адрес> в г. Кимры, а также на наличие в транспортном средстве двух лиц, включая и Красикова ФИО52
 
    Как обоснованно указано мировым судьёй, представленные ФИО1 фотоснимки автомашины <данные изъяты> свидетельствуют о технической неисправности данного транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация, однако не опровергают факт невозможности управления последним источником повышенной опасности.
 
    При такой ситуации, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям вышеперечисленных свидетелей защиты, расценивая их как желание помочь Красикову ФИО59. избежать административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, что является недопустимым. Также критически суд относится и к показаниям самого Красикова ФИО60 расценивая непризнание им своей вины как его защитную позицию.
 
    Что касается показаний дополнительных свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, то их суд также не может принять во внимание не только в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, но и по причине несогласованности между собой. Так, свидетель ФИО11 утверждал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, видел как к группе молодых людей, из 4-5 человек, толкавших по <адрес> в сторону частного сектора автомашину, находившуюся в технически неисправном состоянии, подъехали сотрудники полиции, а свидетель ФИО12 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо профилактория и видел группу ребят, около 5 человек, стоявших возле автомашины, к которым подъехали сотрудники ДПС.
 
    Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством по делу протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Красикова ФИО61 от управления транспортным средством, поскольку его фактическое отстранение от управления транспортным средством имело место без участия указанных в данном протоколе понятых ФИО8 и ФИО9, что, в то же время, не является основанием для освобождения Красикова ФИО62 от административной ответственности.
 
    Кроме того, не влияют на квалификацию действий Красикова ФИО63 имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10 расхождения в части поведения пассажира, находившегося ДД.ММ.ГГГГ вместе с Красиковым в машине, тем более, что в своих показаниях в этой части ФИО7 обратил внимание на то, что он передаёт эти события, насколько их помнит.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд находит, что доводы, приведённые Красиковым ФИО64. в своей жалобе, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и не влияют на суть принятого мировым судьёй постановления, поэтому подлежат отклонению в полном объёме.
 
    При обсуждении вопроса о размере наказания, мировым судьёй в полной мере были учтены характер и степень опасности совершённого Красиковым ФИО65. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не подлежит изменению в сторону смягчения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении КРАСИКОВА ФИО66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Красикова ФИО67 - без удовлетворения.
 
Судья _______________________