Решение от 10 июля 2014 года

Гражданское дело № 2-974/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июля 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.В. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Соболев В.В.обратился в суд с иском ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 18.04.2014 г. в 07 час. 45 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности Мищенко А.Ю., и <данные изъяты> г/н № под управлением Соболева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чирков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании полиса ССС № №. Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соболев В.В. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Соболева В.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Соболев В.В. обратился к услугам ИП ФИО14 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1344 от 24.04.2014 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ОАО «СГ «МСК», с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Соболев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 28.04.2014 г., исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третьи лица Чирков А.А., Мищенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Соболев В.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2014 г. (л.д. 25), материалами дела об административном правонарушении.
 
    18.04.2014 г. в 07 час. 45 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей<данные изъяты> № под управлением Чиркова А.А., принадлежащего на праве собственности Мищенко А.Ю., и <данные изъяты> № под управлением Соболева В.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Чирков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> № под управлением Соболева В.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2014 г.
 
    В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Согласно определению от 18.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за допущенное им нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТВ произошло по вине Чиркова А.А., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Чиркова А.А.была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО ССС № №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.04.2014 г. является страховым, и у страховой компании ОАО «СГ «МСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «СГ «МСК»с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 27). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.05.2014 г. (л.д. 37-39). Из этого следует, что страховая компания в срок до 05.06.2014 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 28, 40-41). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1344 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 24.04.2014 г., выполненный ИП ФИО8 (л.д. 8-24), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1344 от 22.04.2014 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 18.04.2014 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1344 от 24.04.2014 г., выполненный ИП ФИО8, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1344 от 22.04.2014 г.: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка на дверь переднюю левую, накладка на дверь заднюю левую, накладка заднего левого крыла, накладка на заднюю левую часть заднего бампера, диск задний R17 литой, накладка порога левая (л.д. 11).
 
    За услуги оценщика ИП ФИО8 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0987 от 24.04.2014 г. (л.д. 7).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО8, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 05.06.2014 г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2014 г., то есть ранее указанного срока, представив в обоснование своих требований оценку причиненного ущерба, произведенную самостоятельно с привлечением оценщика ИП ФИО8 24.04.2014 г. (которую, тем не менее, ответчик и третьи лица не оспаривали). Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба ранее, чем наступил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 28.04.2014 г. и квитанции № 88 от 28.04.2014 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 10.07.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Соболев В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК»в пользуСоболева В.В. средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьСоболева В.В. ОАО «СГ «МСК»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1344 от 22.04.2014 г.: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка на дверь переднюю левую, накладка на дверь заднюю левую, накладка заднего левого крыла, накладка на заднюю левую часть заднего бампера, диск задний R17 литой, накладка порога левая.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья             подпись                                          Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 14.07.2014 года