Дата принятия: 10 июля 2014г.
№ 2-2375/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудринских Н.А. к Молокановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кудринских Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Молокановой Т.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть вышеуказанную сумму до <дата> года, о чем была составлена расписка. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до <дата>. Истцом <дата> года Молокановой Т.В. вручена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возращены. Период незаконного использования денежными средствами истцом составляет: с <дата> года по <дата>, при ставке рефинансирования 8,25%, что составляет 592,00 руб. Кудринских Н.А. обратился к адвокату для оказания юридической помощи, гонорар составил <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Молокановой Т.В. в пользу Кудринских Н.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности, адвокат Якименко Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) и ордера от <дата> (л.д.23) в судебном заседании дал пояснения по иску, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Молоканова Т.В. надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу исковых требований не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основани п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займ денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата> а ответчик обязалась вернуть указанную сумму. Распиской от <дата> подтверждается факт заключения сделки и получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный срок не возвратила. Расписка подтверждает взятое ответчиком обязательство вернуть истцу денежные средства. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.
На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу расчет истца, выполненный исходя из установленной ставки рефинансирования, требований ст. 811 ГК РФ. Возражений по методике расчета и размеру процентов ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года исходя из расчета: <данные изъяты>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Кудринский Н.А. представлял в суде адвокат Якименко Ю.В., которому истец оплатил за представительство в суде <данные изъяты>. (л.д. 6, 7).
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает, что для данного спора <данные изъяты>. являются разумным пределом для оплаты расходов за представительство интересов Кудринский Н.А., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части этого ходатайства следует отказать ввиду превышения разумности этих расходов.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудринских Н.А. к Молокановой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Молокановой Т.В. в пользу Кудринских Н.А. суму долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
Судья:
