Дата принятия: 10 июля 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-2/2014
Дело № 1-2/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года с. Новопетровское М.О.
Мировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Царева А.Н., адвоката Сафонова И.В., представившего ордер № 183120 от 14 июля 2014 года, подсудимого Семикова Н.П., при секретаре Курашевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семикова Н.П<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель <ФИО2> обвиняет Семикова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах: 23 июня 2013 года, между 13-00 и 14-00 часов, на территории СНТ «Дорожник-1», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Головино, в присутствии <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> назвал <ФИО7> вором, указав, что он (<ФИО2>) ворует электроэнергию, т.е. умышленно обвинил его в совершении кражи. Указанное высказывание является ложными, которые порочат честь и достоинство, а так же подрывают его (<ФИО7>) репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается отсутствием задолженности по оплате электроэнергии за весь период пребывания членом СНТ.
Подсудимый Семиков Н.П. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что у <ФИО7> имеются неприязненные отношения к нему (Семикову), т.к. последний выступал в Головинском районном суде г. <АДРЕС> в качестве свидетеля по иску СНТ «Дорожник-1» к <ФИО7> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Иск был удовлетворен. Кроме того, <ФИО2> постоянно баламутит людей по поводу деятельности председателя СНТ «Дорожник-1». Первая и второая улица их СНТ «Дорожник-1» живу обособленно, не ходят на общие собрания СНТ, не признают решения общего собрания.
23 июня 2013 года <ФИО2> умышленно шел к нему, а не к председателю СНТ «Дорожник-1» для передачи каких-то документов. В ходе разговора <ФИО2> назвал его (Семикова) и председателя СНТ ворами, которые воруют электроэнергию в СНТ. Он (Семиков)ответил ему, что он не хороший человек и сам этим занимается. Он не называл <ФИО7> вором, а ответил ему на его высказывание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что 23 июня 2013 года он находился на своем участке <НОМЕР> в СНТ «Дорожник-1». Он видел, что группа людей, среди которых был <ФИО2>, Опоприенко, <ФИО4> с мужем мимо его участка прошли к участку Семикова. Семиковвышел из калитки участка. <ФИО2> давал ему какие-то бумаги. Затем <ФИО11> зашел к себе на участок и в это время он (<ФИО8> услышал, как <ФИО2> крикнул: «Это вы с председателем воруете!». Семиков Н.П. на это ответил эмоционально фразой: «Соседи, смотрите, кто ко мне зашел».
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что в тот день (даты он не помнит) он находился на своем участке <НОМЕР> в СНТ «Дорожник-!». Участок располагается рядом с участком Семикова Н.П. Он видел, что мимо его участка прошла группа людей, среди которых был <ФИО2> Они подошли к участку Семикова Н.П. <ФИО2> предложил Семикову Н.П. принять у него какие то бумаги, т.к. он (Семиков) является членом СНТ. Семиков отказался, сказав, что он не является членом СНТ и предложил обратиться к председателю. Он слышал, что <ФИО2> сказал Семикову Н.П. «Это вы с председателем воруете электроэнергию». После этого Семиков Н.П. крикнул: «Соседи, смотрите, кто ко мне пришел».
Допросив подсудимого, потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Семикова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Вина Семикова Н.П. подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО7>, пояснившего, что Семиков Н.П. 23 июня 2013 года, между 13-00 и 14-00 часов, на территории СНТ «Дорожник-1», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Головино, в присутствии <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> назвал его (<ФИО7> вором, указав конкретно, что он ворует электроэнергию, т.е. умышленно обвинил его в совершении кражи. Указанное высказывание является ложными, которые порочат честь и достоинство, а так же подрывают его (<ФИО7>) репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается отсутствием задолженности по оплате электроэнергии за весь период пребывания членом СНТ. Решение суда, о котором говорит Семиков Н.П., было отменено апелляционным решением Московского городского суда 20 марта 2012 года.
Вина Семикова Н.П. так же подтверждается показаниями свидетеля <ФИО15>, который показал, что 23 июня 2013 года около 13-30 часов, он вместе с группой садоводов СНТ «Дорожник-1», где был и <ФИО2> подошли к садовому участку Семикова Н.П., что бы передать через него председателю СНТ «Дорожник-1» документы. Семиков Н.П. в грубой форме отказался принять документы и перешел на личности, назвав <ФИО7> вором, который ворует электроэнергию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что его садовый участок находится почти напротив участка Семикова Н.П. и 23 июня 2013 года, около 13 часов 30 минут он слышал как Семиков Н.П. громко кричал в адрес <ФИО7>, что он вор.
Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО16> согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
В судебном заседании была воспроизведена запись разговора между <ФИО7> и Семиковым Н.П., из которой следует, что в ходе разговора Семиков Н.П. в присутствии других граждан, громко высказал в адрес <ФИО7> недоверие, назвав его вором, который ворует электроэнергию (СD-диск ).
Оснований сомневаться в подлинности данной записи у суда не имеется.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы.
- заявление <ФИО7> о привлечении Семикова Н.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 3-4);
- светокопия членской книжки садовода на имя <ФИО7>, где отражена оплата потребленной электроэнергии (л.д.18-24);
- решение Головинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по делу по иску СНТ «Дорожник-1» к <ФИО7> о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию, из которого следует, что Семиков Н.П. выступал в данном деле в качестве свидетеля, подтверждающего, что на участке <ФИО7> установлено безучетное потребление электроэнергии (л.д.68-73);
- Апелляционное определение Московского городского суда от <ДАТА6>, которым решение Головинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> было отменено и принято новое решение, которым в иске СНТ «Дорожник-1» к <ФИО7> было отказано.
Исследовав вышеизложенные доказательства прихожу к выводу, что действия Семикова Н.П. подлежат квалификации по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ как клевета, т.е. распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, подрывающих его репутацию. Его вина в совершении преступления доказана полностью.
Показания Семикова Н.П. опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, а так же исследованными в судебном заседании другими материалами дела. Суд считает, что данные показания вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО19> и <ФИО13>, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности записью разговора между <ФИО7> и Семиковым.
При назначении наказания Семикову Н.П. суд, учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семикову Н.П. судом не установлено.
Руководствуясь ст. 60 УК РФ суд полагает законным и обоснованным, учитывающим личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначить Семикову Н.П. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Семикова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: СD-диск с записью разговора между <ФИО7> и Семиковым Н.П. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Истринский городской суд в течение 10 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья:
