Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2832/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.
при секретаре Субботине А.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Сопову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Сопову Е.АК. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере * рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере * рублей 78 копеек.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2012 года в районе дома № 69 по ул. Ленина г. Красноярска, Сопов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №/24, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на автомобиль TOYOTA VISTA г/н №, принадлежащего на праве собственности Павлову А.В. и под управлением Павлова Д.В. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Сопова Е.А., нарушившего п. 2.5, 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ и скрывшейся с места ДТП. Административным материалом, установлено, что Сопов Е.А. скрылся с места ДТП.В результате ДТП автомобилю TOYOTA VISTA г/н № были причинены повреждения на сумму * рублей 58 копеек. Гражданская ответственность Павлова А.В. как владельца а/м TOYOTA VISTA г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Павлов А.В. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере *) рублей 58 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис страхования ВВВ № №), то ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО СО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ЗАО СО «Надежда» компенсировало ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Просят суд взыскать с Сопова Е.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей 58 копеек, судебные расходы в размере * рублей 78 копеек, а всего * рублей 36 копеек.
Представитель истца ЗАО СО «Надежда» Резанова И.О. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Ответчик Сопов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Сопова Е.А. – Сопова О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, пояснив, что не оспаривая виновности в произошедшем дорожно –транспортном происшествии, ответчик не согласен с иском, поскольку после произошедшего ДТП, страховая компания не уведомила их о намерении подать исковое заявление. Кроме того, не согласны с представленным актом оценки ущерба автомобиля в размере 62 525 рублей 58 копеек, поскольку для проведения оценки ответчик не вызвался.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Сопов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на автомобиль TOYOTA VISTA №, принадлежащего на праве собственности Павлову А.В. ( под управлением Павлова Д.В.)
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Сопова Е.А., нарушившего п. 2.5, 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу потерпевшего Павлова А.В.
Автомобиль ВАЗ 2106 № под управлением Сопова Е.А., принадлежит на праве собственности Сопову Е.А., автомобиль TOYOTA VISTA №, под управлением Павлова Д.В. принадлежит на праве собственности Павлову А.В.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA VISTA №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Технэкспро» составила * рубля 40 копеек, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислили Павлову А.В. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП. На основании решения суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.В. была взыскана сумма в размере * рублей 18 копеек.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Павлову А.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 62 525 рублей 58 копеек.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Павлова А.В. как владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП застрахована в обязательном порядке согласно страховому полису ВВВ № в ООО «Россгострах » (л.д. 27). ООО «Росгосстрах » возместила потерпевшему Павлову А.В. причиненный ущерб в общей сумме * рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилем ВАЗ 2106 №, допустил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на автомобиль TOYOTA VISTA №, произошло по вине Сопова Е.А., нарушившего п.81.1 правил дорожного движения и после ДТП ответчик с места происшествия скрылся, что следует из объяснения других участников и рапорта инспектора ДПС.
Учитывая, что истец в силу обязательственных отношений возместил ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере * рублей 58 копеек, совокупность обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации является доказанной.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сопова Е.А., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с Сопова Е.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» суммы выплаченной ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО «Россгострах» за ремонт автомобиля в размере * рублей рублей, в пределах лимита страховой ответственности по полису «ОСАГО» Павлову А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – * рублей 78 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда», удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сопова Е.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей 58 копеек, судебные расходы в размере -* рублей 78 копеек, а всего * рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Герасименко.
