Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1403/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
при секретаре Кононенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Парыгина С.П.,
представителя истца Болдыревой С.Ю., ответчика Власова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С. С. к Власову М. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> около 00 часов 05 минут Власов М.В., находясь на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул Михалёву С.С. правой рукой в левое плечо, отчего Михалёва С.С., потеряв равновесие, упала на землю, ударившись левой рукой о землю, в результате чего Михалёвой С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговором и.о.мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Власов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи от <Дата обезличена> в отношении Власова М.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Михалёвой С.С. без удовлетворения.
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 5 500 руб., судебные расходы в сумме 12 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Истец обосновывает свои требования тем, что в результате действий ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, боль от полученной травмы, психологический стресс, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Сразу после получения травмы с диагнозом закрытый перелом верхней трети левого плеча истица была доставлена санавиацией в приемный покой хирургического отделения, где ей была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. Согласно записям врача в медицинской карте амбулаторного больного, <Дата обезличена> на рентгенографии верхней трети левой плечевой кости в 2-х проекциях определяется перелом верхней трети диафиза плечевой кости, оскольчатый, со смешением по ширине, заключение: Оскольчатый перелом верхней трети левой плачевой кости со смещением. <Дата обезличена> ей назначено физиолечение - парафин на плечевой сустав и кисть слева, ЛФК. <Дата обезличена> она заключила с ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» договор <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Пациенту платную медицинскую услугу - лечение парафином <Номер обезличен> (150 руб. за 1 процедуру) и ЛФК <Номер обезличен> (80 руб. за 1 процедуру), всего на сумму 1 900 руб. В связи с тем, что она проживает в <адрес>, она была вынуждена неоднократно выезжать в <адрес> на прием к врачу-травматологу <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и для прохождения физиолечения 16, 17, 21, 24, <Дата обезличена>. Расходы на проезд к месту проведения лечения и обратно составили 3 600 рублей. Таким образом, ее расходы на лечение и проезд к месту проведения лечения и обратно составили 5 500 рублей.
До настоящего времени истицу продолжают беспокоить боли в руке, не восстановлена двигательная функция руки и пальцев, в связи с чем, истица не может в полной мере сама обслуживать себя и осуществлять уход за домашними животными. Муж истицы работает вахтовым методом, поэтому ей часто приходится обращаться за помощью по хозяйству к соседям. По вине ответчика истица была лишена привычного образа жизни, что существенно ограничивает качество ее жизни и вызывает дополнительные психологические страдания. На жалобы истицы по поводу постоянных болей в руке лечащий врач сообщил ей о том, что с учетом полученной травмы и ее возраста, боли в области руки и плеча будут преследовать ее всю жизнь.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя Болдыревой С.Ю.
В судебном заседании представитель истца Болдырева С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном.
Ответчик Власов М.В. исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1900 рублей признал, расходы на проезд заявлены в полной сумме необоснованно, поскольку истица имеет льготу на проезд, как ветеран труда, не согласен с требованием о возмещении морального вреда, поскольку считает, что моральный вред истице он не причинил.
Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы настоящего дела, уголовного дела №1-22/2014, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в приговоре и.о.мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, <Дата обезличена> около 00 часов 05 минут (более точное время не установлено), Власов М.В. находясь на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> по <адрес>, встретил ранее ему знакомую Михалёву С.С., с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе, произошедшей между ними ссоры, Власов М.В. по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул Михалёву С.С. правой рукой в левое плечо, от чего Михалёва С.С. потеряв равновесие упала на землю, ударившись левой рукой об землю, в результате произошедшего Михалёвой С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Власова М.В. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждена указанным приговором.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Власовым М.В. были причинены повреждения здоровья Михалёвой С.С., при указанных ею обстоятельствах.
В рамках уголовного дела потерпевшей Михалёвой С.С. гражданский иск заявлен не был.
Истец представила доказательства несения расходов на лечение и проезд к месту лечения на сумму 5 500 руб. 00 коп., в том числе выкопировку из медицинской карты Михалёвой С.С., согласно которой она находилась на приеме у врача <Дата обезличена>, 13 и <Дата обезличена>; проездные билеты на общую сумму 3 600 руб.; справка о стоимости проезда; справки ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова»; договор <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» обязуется оказать Михалёвой С.С. платную медицинскую услугу - лечение парафином <Номер обезличен> и ЛФК <Номер обезличен> на сумму 1 900 руб.; квитанцию об оплате указанных услуг.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 500 руб. 00 коп.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость проезда подлежит уменьшению, поскольку представленная ответчиком справка ИП Лыс о стоимости льготного проезда по маршруту Зея-Поляковский на автобусе общего типа не свидетельствует о том, что истица не использовала проезд в указанное ею время по билетам представленным ею в материалы дела на сумму 450 рублей. Суд считает представленные ею билеты допустимыми доказательствами, согласующими с другими доказательствами по делу, в частности со справками Зейской больницы им.Б.Е.Смирнова о периоде прохождения лечения, посещении врача, а также справки ООО «Транс Экспресс» о стоимости проезда в автобусе по маршруту Зея-Поляковский на сумму 450 рублей.
При разрешении иска в части взыскания с ответчика Власова М.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, который складывается из физических страданий - причинение телесных повреждений истцу, а также нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, связанном с посягательством на здоровье и достоинство личности, длительном лечении, а потому возлагает на ответчика обязательства по возмещению морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических страданий, тяжесть полученных в результате действий ответчика травм, что травма истице была причинена в результате неосторожных действий ответчика, продолжительность проявления последствий от полученных повреждений, а также характер нравственных страданий Михалёвой С.С., преклонный возраст потерпевшей, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью истца, она испытывала нравственные переживания относительно восстановления своего здоровья и возможного проявления последствий перенесенной травмы в дальнейшем, а также то, что истец была лишена привычного образа жизни, и полагает справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 70 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате Михалёвой С.С. услуг юриста на сумму 12 000 рублей, из которой следует, что Болдырева С.Ю. оказала Михалёвой С.С. юридические услуги, а именно: составление искового заявления и представительство интересов в суде.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.
Так, из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Болдырева С.Ю. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.
Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца Михалёвой С.С. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 800 руб.
Указанные расходы, понесенные ответчиком, подтверждены представленной в материалы дела квитанцией на сумму 800 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного судебные расходы в сумме 10 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца Михалёвой С.С. с ответчика Власова М.В.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона, как потерпевшая по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Власова М. В. в пользу Михалевой С. С. 86300 рублей 00 копеек, в том числе: 5 500 руб. 00 коп. – возмещение расходов на лечение и проезд к месту лечения, 70 000 рублей – возмещение морального вреда, 10 800 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Власова М. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Быстрянцева
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья
