Решение от 10 июля 2014 года

           Дело № 2-1985/2014                          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,      
 
    с участием представителя истца Лазариди А.С.,
 
    представителя ответчика Тоняна М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоялко Р.Г. к товариществу собственников жилья «Родник» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,
 
установил:
 
    Постоялко Р.Г. обратился в суд к товариществу собственников жилья «Родник» (далее ТСЖ «Родник») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда денежную сумму в размере 58 311 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 124 рубля, государственную пошлину в размере 2 493 рубля 05 копеек, стоимость экспертных услуг (с комиссией банка) в размере 7 100 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Постоялко Р.Г. приехал в гости к родственникам по адресу: <адрес> припарковал свой технически исправный автомобиль MitsubishiPajeroSport, государственный номер № на проезжей части около данного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. Постоялко Р.Г. вышел из дома и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, в том числе вмятина на переднем левом крыле, капоте, вмятина и царапина на стойке с левой стороны, царапины на накладке крыла, на лобовом стекле. Рядом с автомобилем лежал металлический лист, сорвавшийся с крыши дома №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постоялко Р.Г. обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе Управления МВД России по г.Саратову ст.лейтенант полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Управление и обеспечение эксплуатации дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Родник».
 
    Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер № и определению величины утраты товарной стоимости Постоялко Р.Г. обратился в «Независимую техническую экспертизу» ИП ФИО6 ТСЖ «Родник» вызывалось истцом на проведение осмотра автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер №, что подтверждается копией уведомлением от 06.03.2014г.
 
    Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер №, составляет с комиссией банка 7 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного «НТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер № 64 с учетом износа составляет 58 311 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер №, составляет 18 124 рубля.
 
    Таким образом, в общий размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта (58 311 рублей) и величина утраты товарной стоимости (18 124 рубля), общий размер ущерба составил 76 435 рублей.
 
    По мнению истца, материальный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родник» обязанности по контролю за состояние кровли.
 
    В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коммандитное товарищество «Реан и компания».
 
    В ходе рассмотрения представитель истца Борисов К.Д. просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя с комиссией банка в размере 15 050 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнять исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизой отказался. Вина ответчика полностью доказана материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тонян М.Р. исковые требования не признал, считает, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана ни материалами дела, ни заключением эксперта. Так, крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к кровельным покрытиям жилых домов. В 2014 году не было ни одного случая повреждения кровли дома, отрывания отдельных частей кровли и их падения с высоты дома. В то же время на одном из гаражей, расположенных вблизи с вышеуказанным жилым домом, отсутствует часть кровли, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Если истцу и был причинен материальный ущерб в результате падения на автомобиль жестяного листа, то вероятнее всего этот жестяной лист оторвался именно от кровли гаража. Ответчик считает, что в связи с тем, что расстояние от жилого дома до места нахождения автомобиля составляло более 10 метров, то даже в случае отрыва жестяного листа от кровли при силе ветра в 2-3 м/с в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он не долетел бы до автомобиля и тем более не смог бы причинить повреждения такой большой площади. На фотографиях, приобщенных к материалам дела истцом, невозможно идентифицировать изображенный на них жилой дом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является типовым домом, построенным Коммандитным товариществом «Реан и компания».
 
    В судебное заседание истец Постоялко Р.Г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца Борисов К.Д., представитель третьего лица Коммандитного товарищества «Реан и компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки № 3428/831, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
 
    Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности являются помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться товариществом собственников жилья.
 
    Судом установлено, ТСЖ «Родник» (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, который предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
 
    Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ТСЖ «Родник», то согласно п. 12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ТСЖ «Родник».
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064ГКРФ)
 
    Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от28.05.2009 г, «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
 
    В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер X 604 ТА 64, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Постоялко Р.Г. приехал в гости к родственникам по адресу: <адрес> припарковал свой технически исправный автомобиль MitsubishiPajeroSport, государственный номер № на проезжей части около данного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. Постоялко Р.Г. вышел из дома и обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, в том числе вмятина на переднем левом крыле, капоте, вмятина и царапина на стойке с левой стороны, царапины на накладке крыла, на лобовом стекле. Рядом с автомобилем лежал металлический лист, сорвавшийся с крыши дома №.
 
    Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Как установлено судом, что дом № по ул. 5 Дачная остановка Левая сторона г.Саратова находится в управлении ТСЖ «Родник», которое является некоммерческой организацией, взявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данный факт подтверждается соответствующим Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (л.д. №).
 
    Таким образом, ответчик ТСЖ «Родник», являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнил своих обязательств по техническому содержанию крыши, в результате чего произошел отрыв металлического листа с крыши дома № по ул. Левая сторона г. Саратова.
 
    С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании, бесспорно, установлена причинная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Родник», как управляющей организации, не выполняющей своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного «Независимая техническая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер № с учетом износа составляет 58 311 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер №, составляет 18 124 рубля (л.д. №).
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 18) «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствии аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, в общий размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта (58 311 рублей) и величина утраты товарной стоимости (18 124 рубля), общий размер ущерба составил 76 435 рублей.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Независимый экспертный центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Повреждения на кровле жилого дома на момент проведения экспертизы отсутствуют. Кровля жилого дома - мягкая, рулонная с кирпичными парапетами, обделанными оцинкованной кровельной сталью, с креплением её (стали) металлическими дюбелями, с внутренними водостоками, с Примыкания к трубам и парапетам выполнено с устройством дополнительных слоев из рулонного материала. Следов отслоения рулонного слоя, непромазки стыков, вздутий и пузырей, повреждений обрамления парапетов, фартуков из оцинкованной стали,на кровли не обнаружено. Следы ремонтных работ, сроком давности менее 5 месяцев на кровле вышеуказанного жилого дома имеются в виде дополнительного крепления обрамления парапетов из оцинкованной стали лептами из оцинкованной стали. Данное дополнительное крепление произведено саморезами и металлическими дюбелями. Дюбеля имеют металлический не окислившийся блеск, а саморезы (винты) имеют свежий металлический цвет оцинкования, что свидетельствует о том, что данные работы (дополнительное крепление) выполнялись не ранее пяти месяцев. Также имеются следы недавних ремонтных работ в виде проклейки стыков картин (листов) обрамления парапетов из оцинкованной кровельной стали самоклеящейся металлизированной плёнкой. Падение металлического листа, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сорвавшегося с крыши дома <адрес> на автомобиль MitsubishiPajeroSport, государственный номер № 64, находившегося на проезжей части дороги, расположенной между домами № по <адрес> и дома № по <адрес> в соответствии с погодными условиями, указанными в сообщении № от 06.06.2014г. Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возможно, не исключено, так как согласно вышеуказанному сообщению (л.д. 135) скорость ветра составляла 3 м./сек. и при недостаточном креплении металлического листа возможен его отрыв и падение на автомобиль, учитывая, что лист имеет определённую площадь и обладает парусностью и в связи с этим возможен его (листа) относ на значительное расстояние. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер X 601 ТА 64 с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 860,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 59 993,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiPajeroSport, государственный номер X 601 ТА 64 составляет 20 264,00 рублей.
 
    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
 
    Доводы изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9, а также пояснил, с учетом представленной в материалы дела справки Саратовского цента по гидрометеорологии и мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается возможность падения металлического листа с крыши обследуемого дома. Кроме того, на крыше имелась замена металлического листа, что им было отражено в заключении, а также не оспаривалось председателем ТСЖ «Родник» при обследовании крыши.
 
    Суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, находятся в причинно-следственной связи с падением металлического листа ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес>.
 
    Суд отвергает доводы представителя ответчика, что не установлена вина ТСЖ «Родник» в причинении ущерба истцу и доводы ответчика о том, что экспертом неверно была применена методика, поскольку доводы ответчика опровергаются вышеперечисленными материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился у <адрес> поскольку перегонял машину и когда сдавал назад, то видел, как с крыши дома падал большой лист железа. Когда он вышел из машины, то увидел, что лист железа упал на машину Постоялко Р.Г., о чем он сразу сообщил истцу. Были вызваны сотрудники полиции, данный факт видели многие жители этого дома, в том числе и председатель ТСЖ «Родник».
 
    Из показания свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Постоялко Р.Г. и сообщил о происшедшем. Когда он приехал к дому <адрес>, то увидел, что машина истца повреждена. Рядом с машиной лежал лист профнастила. Посмотрев на крышу дома, он обнаружил, что часть профнастила на крыше дома <адрес> - отсутствует.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, так как данные показания последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, данные показания свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются материалами гражданского дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный Постоялко Р.Г., причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Родник» обязанности по контролю за состоянием кровли, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в общей сумме в размере 76 435 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 100 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителей разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, которые готовили документы для обращения в суд, давали консультации, участвовали в судебных заседаниях.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 05 копеек (л.д. 8).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу Постоялко Р.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 58 311 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 124 рубля, государственную пошлину в размере 2 493 рубля 05 копеек, стоимость экспертных услуг (с комиссией банка) в размере 7 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 98 028 рублей 05 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:
 
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: