Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Аксютиной Н.М.,
 
    при секретаре Пигурской Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дышлюк В.Н. на действия и постановление судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. об отказе в замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заменить ответственного хранителя,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Дышлюк В.Н. в лице представителя Побединского С.А. (по доверенности) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Породиной Л.А. В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Породиной Л.А. находится исполнительное производство за № в отношении ООО «Советская нефтебаза» и № в отношении Соловьева В.В. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога. Взыскателем является Дышлюк В.Н.
 
    В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Породиной Л.А. составлен акт о наложении ареста на взысканное судом имущество (описи имущества), имущество, указанное в данном акте передано на ответственное хранение Соловьеву В.В. без права пользования, наложен запрет на распоряжение, владение и пользование. Вместе с тем, режим хранения арестованного имущества нарушался, о чем в адрес судебного пристава исполнителя Породиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление.
 
    В результате проверки заявления судебный пристав-исполнитель Породина Л.А. провела исполнительное действие по проверке арестованного имущества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий. При этом при проведении исполнительных действий отсутствовал сам ответственный хранитель Соловьев В.В., арестованное имущество предъявил к осмотру Куликов Д.А. не представивший каких-либо документов подтверждающих его полномочия по охране арестованного имущества. Кроме того, в результате исполнительных действий было выявлено отсутствие части арестованного имущества, в частности отсутствовала одна насосная станция, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на указанные выше нарушения судебный пристав-исполнитель Породина Л.А. провела ДД.ММ.ГГГГ очередное исполнительное действие - осмотр арестованного имущества уже в присутствии ответственного хранителя Соловьева В.В., в ходе которого отсутствующее имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебного пристава исполнителя Породиной Л.А., было в наличии, о чем она составила акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Породиной Л.А., с нарушением срока установленного ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в замене ответственного хранителя. Свой отказ судебный пристав исполнитель Породина Л.А. мотивировала тем, что все арестованное имущество в наличии, при этом ссылаясь лишь на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не давая какой-либо оценки данным установленным в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное постановление незаконное и подлежащее отмене по следующим основаниям.
 
    Материалы исполнительного производства содержат данные подтверждающие нарушение условий хранения арестованного имущества со стороны ответственного хранителя Соловьева В.В. Так, прекращая исполнительное производство № в отношении должника ООО «Советская нефтебаза» по исполнительному листу №, который в настоящее время предъявлен повторно, судебный пристав исполнитель Породина Л.А. передала арестованное имущество Соловьеву В.В., который в свою очередь его частично реализовал, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства товарными накладными и счетами-фактурами, что привело к уменьшению объема и стоимости имущества ООО «Советская нефтебаза» за счет которого должна быть взыскана задолженность в пользу взыскателя Дышлюка В.Н. Однако, зная об этом судебный пристав исполнитель, вновь передает арестованное имущество ООО «Советская нефтебаза» на ответственное хранение Соловьеву В.В., который продолжает нарушать условия хранения имущества указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пропала одна из насосных станций. Указанным обстоятельствам судебный пристав исполнитель Породина Л.А. какой-либо оценки не давала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства № имеется акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, где отсутствует подпись Соловьева В.В. по причине его отсутствия при проверке арестованного имущества, что также доказывает неисполнение Соловьевым В.В. своих обязанностей ответственного хранителя. Отказывая взыскателю Дышлюку В.Н. в замене ответственного хранителя арестованного имущества нарушаются его права на своевременное о полное взыскание задолженности числящейся за ООО «Советская нефтебаза» и Соловьевым В.В.
 
    Материалами этого же исполнительного производства подтверждается незаконность действий судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства, поскольку акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подписан, а на постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать, следовательно, данные документы составлены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
 
    Таким образом, действиями судебного пристава исполнителя Породиной Л.А. и ответственного хранителя Соловьева В.В. нарушаются права взыскателя Дышлюка В.Н. на своевременное о полное взыскание задолженности числящейся за ООО «Советская нефтебаза» и Соловьевым В.В., поскольку арестованное имущество, которое подлежит реализации на торгах и за счет которого будет взыскиваться задолженность в пользу Дышлюка В.Н. распродается ответственным хранителем Соловьевым В.В. Отказ в замене ответственного хранителя приведет к дальнейшей реализации арестованного имущества и невозможности исполнения исполнительного документа №.
 
    Дышлюк В.Н. просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому Породиной Л.А. об отказе в замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя незаконными, обязать последнюю заменить ответственного хранителя арестованного имущества на Дышлюк В.Н.
 
        В судебное заседание Дышлюк В.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
        Представитель Дышлюк В.Н. по доверенности Побединский С.А. в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.
 
        Представитель ОСП Советского района старший судебный пристав Москова А.С. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Породина Л.А. при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № действует в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
 
        Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Породина Л.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что оснований для замены ответственного хранителя у нее не имелось, поскольку все арестованное имущество имеется в наличии. При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Дышлюка, она ошибочно полагала, поскольку не является специалистом, что отсутствует одна насосная станция объемом 25 кб/м, однако при проведении повторных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответственного хранителя Соловьева В.В. ей было разъяснено, что представляет собой насосная станция, которая имелась в наличии, отсутствовал лишь навес на нее, который был реализован в период, когда исполнительное производство было окончено, с имущества должника был снят арест. Все действия она проводит по исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» не обязан назначать ответственным хранителем только взыскателя. Заявитель также обжалует действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Советская нефтебаза» №, по которому он взыскателем не являлся, следовательно его права ничем не нарушены.
 
    Заинтересованное лицо Соловьев В.В., являющийся также директором ООО «Советская нефтебаза» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель ООО «Советская нефтебаза» Куликов Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал постановление судебного пристава-исполнителя Породиной Л.А. законное и обоснованное, просил оставить жалобу без удовлетворения.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
        В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
        Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
        В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № к ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьеву В.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на предмет залога. С ООО «Советская Нефтебаза» и Соловьева В.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленского отделения № долг по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога, в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка по процентам в сумме <данные изъяты> просроченные комиссии за обслуживание в сумме <данные изъяты>, неустойка по комиссии в сумме <данные изъяты> государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ООО «Советская нефтебаза». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Породиной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю Смоленскому ОСБ № 2328.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Породиной Л.А. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Советская нефтебаза №.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Советская нефтебаза», где в приложении №1,№ позиция 8 указана насосная станция, объемом 25 куб/м площадью 10 кв.м. (без навеса) в количестве 3 штук, ответственным хранителем арестованного имущества является Соловьев В.В.
 
    В силу определения Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дышлюк В.Н. и произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № - ОАО «Сбербанк России» по возбужденным исполнительным производствам на правопреемника Дышлюк В.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района Дышлюк В.И. обратился с ходатайством о замене хранителя арестованного имущества ООО «Советская нефтебаза» с Соловьева В.В. на взыскателя Дышлюк В.Н., обоснованное невозможностью в дальнейшем исполнить решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку 19 и ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. вывозил имущество, принадлежащее должнику – ООО «Советская нефтебаза». К ходатайству приложено заявление Неверова А.М., в котором заявитель сообщал, что Соловьев В.В. 19 и ДД.ММ.ГГГГ вывозил с территории ООО «Советская нефтебаза» имущество необходимое для эксплуатации нефтебазы.
 
    В целях проверки обоснованности ходатайства взыскателя Дышлюк В.Н. старшим судебным приставом Московой А.С. с Неверова А.М. были отобраны письменные объяснения, согласно которым Неверов А.М. пояснил, что он являлся свидетелем, как 19 и 20 мая Соловьев В.В. вывозил с территории ООО «Советская нефтебаза» около 10 штук труб.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Породиной Л.А. при проверке арестованного имущества, принадлежащего ООО «Советская нефтебаза» было установлено, что отсутствует третья насосная станция объемом 25 кб/м (позиция № приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом ответственный хранитель Соловьев В.В. не присутствовал.
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных исполнительных действий в присутствии должника (ответственного хранителя) Соловьева В.В., представителя взыскателя Побединского С.А., понятого было установлено, что все арестованное имущество, принадлежащее ООО «Советская нефтебаза» находится в наличии.
 
    Постановлением об отказе взыскателю в замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Породиной Л.А. отказано в замене ответственного хранителя, поскольку проверкой установлено, что все арестованное имущество в наличии, режим хранения соответствует.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя Породиной Л.А. следует, что, не будучи специалистом, она при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ошибочно полагала, что насосная станция объемом 25 кб/м отсутствовала, между тем при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием ответственного хранителя Соловьева В.В. ей было разъяснено, что насосная станция была и есть в наличии. Отсутствует навес, который был продан в период, когда исполнительное производство было прекращено.
 
        Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено нарушения режима хранения арестованного имущества ответственным хранителем Соловьевым В.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для смены ответственного хранителя.
 
        Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя только взыскателя.
 
    Не представлено доказательств заявителем о реализации Соловьевым В.В. иного арестованного имущества. Так, в материалах исполнительного производства № имеются счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ООО «Советская нефтебаза» реализовывала имущество, в том числе навес насосной станции (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года). Вместе с тем, исполнительное производство на дату реализации имущества в отношении должника ООО «Советская нефтебаза» было окончено (ДД.ММ.ГГГГ года, а вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года), арест с имущества снят, имущество возвращен должнику (собственнику).
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 со ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, поскольку имущество не было под арестом, ООО «Советская нефтебаза», как собственник указанного имущества могла распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Соловьевым В.В. частично реализовано арестованное имущество не нашли подтверждение в судебном заседании.
 
        Так же не состоятельны доводы заявителя о том, что Соловьевым В.В. были переданы полномочия хранителя Куликову Д.А., поскольку доказательств этому заявителем не представлено. При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Советская нефтебаза» Куликов Д.А. лишь предоставил для осмотра арестованное имущество, при этом полномочия по хранению ему не передавалось.
 
    Доводы заявителя о том, что в материалах исполнительного производства № имеется акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, где отсутствует подпись Соловьева В.В. по причине его отсутствия при проверке арестованного имущества, что доказывает неисполнение Соловьевым В.В. своих обязанностей ответственного хранителя являются необоснованными, поскольку исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, по которому взыскателем заявитель Дышлюк В.Н. не являлся. По этим же основаниям суд не принимает доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Породиной Л.А., что в материалах исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ акт о невозможности взыскания не подписан, а на постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать.
 
        По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
 
        Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, оснований для его отмены не имеется.
 
        Так же, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признание действий судебного пристава-исполнителя Породиной Л.А. незаконными, поскольку незаконность действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов не установлено, нарушений прав заявителя не имеется.
 
    Поскольку суд не находить оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действий и постановления судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. об отказе в замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, требование обязать заменить ответственного хранителя арестованного имущества не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 441, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Дышлюк В.Н. на действия и постановление судебного пристава исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Породиной Л.А. об отказе в замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заменить ответственного хранителя отказать.
 
    Взыскать с Дышлюк В.Н. государственную пошлину в пользу бюджета Советского района Алтайского края в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2014 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Н.М. Аксютина