Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2435/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Шагаловой С.Д.,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжеловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (марка обезличена) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании увольнения незаконным, в обоснование указав, что (дата) она была уволена с должности диспетчера из ... без предупреждения по неизвестным причинам.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) истица была восстановлена в должности, а (дата) приступила к трудовым обязанностям.
(дата) истица вновь была уволена с должности диспетчера (марка обезличена) без предупреждения по неизвестным истице причинам.
При увольнении работодатель не выдал истице копию приказа и трудовую книжку, отказывается дать какие-либо объяснения касающиеся увольнения.
Истица просит: признать свое увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., который причинен незаконным увольнением, потерей дохода, в то время, как она является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего учащегося средней школы.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, и просила : 1.Признать свое увольнение незаконным. 2.Восстановить в должности диспетчера оперативного отдела (марка обезличена) 3. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) 4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей. 5. Признать приказ от (дата) №... незаконным.
В судебном заседании истица и представитель ее интересов по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, пояснив суду, что решение о восстановлении на работе не был исполнен, ответчик не обеспечил истицу нормальным рабочим местом. Увольнение было произведено с нарушением закона: истицу не вызывали на заседание профсоюза, в приказе об увольнении указан акт от (дата) г., который был составлен после ознакомления с приказом истицы.
Также истица пояснила суду, что ее рабочий день был установлен до 16 часов, поскольку несколько лет назад, ей как матери-одиночке и многодетной матери был установлен работодателем неполный рабочий день. Отсутствие на рабочем месте в другое время отрицала.
Представитель истицы пояснила суду, что в трудовом договоре истицы отсутствует указание на режим рабочего времени, следовательно, у истицы был установлен неполный рабочий день. Кроме того, истица в обеденное время присутствовала на рабочем месте, поэтому данное время должно засчитываться в рабочее время, в связи с чем уход истицы на 30 минут раньше окончания рабочего времени является правомерным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что истица систематически нарушала трудовую дисциплину, несмотря на повторное ознакомления работодателем истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и другими локальными нормативными актами. Считает, что процедуру работодатель не нарушил при увольнении истицы. С приказом об увольнении истица знакомиться отказалась. Трудовую книжку также отказалась получать.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае - 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области (марка обезличена) с (дата) в должности палатной медсестры урологического отделения, с (дата) была переведена на должность палатной медсестры стоматологического отделения, (дата) была переведена на должность диспетчера оперативного отдела.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) истица была восстановлена работе в прежней должности.
Из искового заявления истицы, а также ее пояснений в судебном заседании следует, что истица приступила к работе (дата) и работала, что опровергает довод представителя истицы о неисполнении решения суда от (дата) г.
Судом установлено, что (дата) работодатель повторно знакомил истицу с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией (л.д. 52).
С данными документами истица знакомиться отказалась, что было зафиксировано актом от (дата) г.
Довод истицы в судебном заседании о том, что ее снимали на сотовый телефон, поэтому она смотрела только на него, ни о чем кроме этого думать не могла, суд не может принять во внимание, поскольку после указанной даты истица к работодателю за ознакомлением представленных документов не обращалась и желания такого не изъявляла.
Довод истицы о незаконности видеосъемки ее на телефон при ознакомлении с документами, что происходило, по мнению истицы, неоднократно, суд не может принять во внимание, поскольку данное действие, учитывая отрицание истицей действий работодателя по соблюдению процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, направлено на получение доказательств отказа истицы от подписи в ознакомлении с документами, представленными работодателем, а не преследует цель оскорбить или унизить истицу, а также не используется работодателем в иных целях.
Также представителем ответчика было предложено истице сверять время для избежания конфликтной ситуации по часам, находящимся в вестибюле больницы, что не отрицала истица в судебном заседании.
Согласно Коллективного договора (марка обезличена), срок действия с (дата) по (дата) г., Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих рабочий день сотрудников администрации, к которым относится истица, с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., продолжительность рабочей недели - 40 часов с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье).
Судом установлено, что с (дата) по (дата) истица находилась на больничном листе.
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) истица отсутствовала на рабочем месте (дата) с 08 час. -08 час. 15 мин., 15 час. 30 мин. - 15 час. 45 мин., 16 час. до 16 час. 30 мин. (л.д. 29-31).
Согласно актов от (дата) г., (дата) г.,(дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) истица отсутствовала на рабочем месте с 16 час. до 16 час. 30 мин.
По поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины истице были предложены дать письменные объяснения.
От дачи объяснений по поводу указанных нарушений истица отказалась, в связи с чем были составлены акты от (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) (дата) (дата)
В судебном заседании истица не отрицала отсутствие на рабочем месте с 16 час. 00 мин., пояснив, что ее рабочий день несколько лет назад был установлен работодателем по ее просьбе, как неполный, поскольку она является многодетной матерью, матерью-одиночкой.
Однако данные доводы истицы суд не может принять в качестве допустимых доказательств уважительности отсутствия истицы на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ - По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Как следует из представленных истицей документов, в спорный период истица не имела детей до 14 лет, ребенка-инвалида до 18 лет. А также отсутствовали иные основания для установления истице неполного рабочего времени.
Также суду не представлены доказательства и судом не установлено, что ранее также существовал приказ об установлении истице неполного рабочего дня, оплаты труда истице пропорционально отработанному времени.
Кроме того, довод истицы об уходе с работы не 30 минут ранее в связи с наличием статуса матери-одиночки опровергает довод истицы о том, что ей не было известно время работы, время окончания рабочего времени.
Также судом не установлены уважительные причины отсутствия истицы на рабочем месте (дата) г.
Довод представителя истицы о том, что (дата) она приезжала по месту работы истицы и видела ее там именно в 15 час. 30 мин., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт присутствия истицы на рабочем месте, поскольку никакими иными доказательствами пояснения представителя истицы не подтверждаются, сама представитель истицы является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку пояснила суду, что ранее также была уволена ответчиком и защищала свои интересы в суде.
Довод представителя истицы о том, что истица имела право на уход с работы раньше ввиду нахождения в обеденный перерыв на рабочем месте, не основан на законе.
Также не соответствует действительности довод представителя истицы о времени обогрева истицы ввиду нарушения температурного режима ответчиком, поскольку время отсутствия истицы на рабочем месте - конец рабочего времени, после ухода с работы истица обратно не возвращалась.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работала с истицей в одном помещении и жалоб на температурный режим у нее не имеется.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлено нарушение истицей трудовой дисциплины (дата) - (дата) г., (дата) г., (дата) -(дата) г.
В отношении отсутствия на рабочем месте истицы (дата) работодателем не представлено доказательств отобрания у истицы письменных заявлений по факту дачи объяснений либо составления актов об отказе истицы в даче объяснений, однако отсутствие указанных документов не свидетельствует о незаконности приказа и не влияет на избранное работодателем наказание, поскольку судом установлена неоднократность совершения истицей дисциплинарных проступков (с (дата) г., с (дата) по (дата) г., несмотря на многократные предупреждения ее работодателем о недопустимости подобных нарушений.
Указание в приказе об увольнении на приказы о неснятых дисциплинарных взысканиях от (дата) г., (дата) г., (дата) также не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении, влекущего отмену приказа, и незаконности увольнения истицы и повторном привлечении к ответственности, поскольку указаны в качестве обоснования неоднократности совершения истицей дисциплинарных проступков.
Так, приказом от (дата) за №... на истицу было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - в виде выговора.
Приказом от (дата) за №... на истицу было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - в виде выговора.
Приказом от (дата) за №... на истицу было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - в виде выговора.
Данные приказы были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Тяжеловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (марка обезличена) (решение от (дата) г.), и не были признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 371 ТК РФ - Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 373 ТК РФ - При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 34) - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления - При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Судом установлено, что ответчиком получено согласие профсоюзного органа на увольнение истицы в установленные законом сроки, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшаяся секретарем собрания (дата) г., а также заместителем председателя профсоюзного комитета.
Довод представителя истицы о том, что истицу обязаны были пригласить на заседание и выяснить все обстоятельства, суд признает несостоятельными, не основанными на законе.
Судом установлено, что увольнение истицы было оформлено приказом №... от (дата) г., основанием увольнения - п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истицу знакомили (дата) г., что на отрицала сама истица, однако от подписи истица отказалась, в связи с чем был составлен акт.
Довод представителя истицы, что в приказе об увольнении указан акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении, не соответствует действительности, поскольку из приказа следует, что в нем имеется указание на Акт об отказе от дачи объяснений от (дата) г., а не об отказе в ознакомлении с приказом.
При принятии решения о виде наказания ответчиком учтены все существенные обстоятельства, в том числе и тяжесть совершенного проступка, который, учитывая обстоятельства дела, поведение истицы, которая, несмотря на принятые работодателем меры для предотвращения последующих нарушений трудовой дисциплины истицей, продолжала без законных к тому оснований самовольно покидать рабочее место.
Довод истицы о том, что работодатель уволил единственного кормильца в семье, где двое несовершеннолетних детей, а третий - ученик школы, семья нуждается в постоянном доходе, опровергается пояснениями самой истицы о том, что ей не известно произвел ли ответчик окончательный расчет с ней, поскольку она не проверяла перечисление ей денежных средств.
Поскольку судом не установлено нарушение процедуры увольнения и нарушение прав и законных интересов истицы, в том числе по окончательному расчету и процедуры выдачи трудовой книжки, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В связи с не установлением судом незаконности увольнения истицы и нарушения ее прав при увольнении, требование истицы о взыскании, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тяжеловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (марка обезличена) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата)
