Решение от 10 июля 2014 года

Дело №2-2301/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Гедымы О.М.,
 
    при секретаре                                    Росликовой К.А.,
 
    с участием истца                                    Свиколкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2301/14 по иску Свиколкина А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», открытому страховому акционерному обществу «Якорь», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свиколкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса РФ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, признании заболевания страховым случаем взыскании с ответчика денежных средств в связи с наступлением страхового случая, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ***. С 08 ноября 2012 года и до увольнения он находился на листке временной нетрудоспособности. 28 февраля 2013 года был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Указывает, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного заработка. Кроме того, уволить работника по пунктам 2, 8, 9 или 10 ст. 77 ТК РФ можно только в том случае, если невозможен его перевод (с письменного согласия работника) на другую имеющуюся у работодателя работу. Устного или письменного согласия об отказе в переводе на другую работу, которую он мог бы выполнять в связи с ухудшением здоровья и медицинским заключением он не давал. Работодателем данный вопрос решен самостоятельно. Кроме того, он не располагал и не располагает сведениями о наличии в штате работодателя вакансии подходящей ему по состоянию здоровья. 01 марта 2013 года Бюро МСЭ ему была установлена ***, ***. Данное заболевание было получено им, будучи работником ФГУП УВО Минтранса РФ 21.01.2013. Считает, что данное заболевание является страховым случаем, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в размере *** рублей. 16 августа 2013 года он обратился к работодателю с письмом о выплате денежный компенсации, в связи с получением ***. 02 сентября 2013 года им был получен письменный ответ, из которого следовало, что материальная помощь ему не полагается. Считает, что работодатель умышленно не разъяснил ему порядок получения страховой выплаты в связи с получением *** 01.03.2013, в связи с чем уволил его с занимаемой должности 28.02.2013 без выплаты причитающихся при увольнении денежных средств. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просит признать действия ФГУП «УВО Минтранса РФ» незаконными в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка; признать полученное им заболевание – ***. страховым случаем; обязать ФГУП «УВО Минтранса РФ» произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца, определениями суда от 25 марта 2014 года и от 10 апреля 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое страховое акционерное общество «Якорь» /л.д. 238 т. 1/, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /л.д. 39 т. 2/, которые производили страхование работников ФГУП «УВО Минтранса РФ».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что порядок увольнения им не оспаривается, требования о признании увольнения незаконным, либо о восстановлении на работе им не заявляются. Считает, что работодателем при его увольнении с ним не произведен окончательный расчет, в частности не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, также ему не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка. В связи с этим просит признать в этой части действия работодателя незаконными и взыскать с ответчика спорные выплаты. Кроме того, истец пояснил, что в период исполнения трудовых обязанностей он заболел, ему установлен диагноз «***.», поскольку в период работы работодатель страховал жизнь и здоровье своих работников, полагает, что приобретенное им заболевание подпадает под страховой случай, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. Также указал, что в результате незаконных действия ответчика ФГУП «УВО Минтранса РФ» ему были причинены нравственные страдания, в связи с этим он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, указал, что ранее не мог обратиться с данным иском в суд по состоянию здоровья, в связи с длительным лечением.
 
    Представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса РФ» в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д. 62-66 т. 1/, в обоснование которых указано, что в период с 08.11.2012 по 28.02.2013 истец отсутствовал на работе в связи с заболеванием. В марте 2013 года работником представлено медицинское заключение, согласно которому истцу ***. В соответствии с данным заключением работник нуждался в переводе на другую работу, однако в связи с отсутствием у работодателя такой работы, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с работником был произведен полный расчет: выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного заработка, выдана трудовая книжка. С учетом изложенного, полагает, что оснований для повторной выплаты спорных сумм не имеется. Кроме того, считает, что в этой части исковых требований работником пропущен срок для обращения с данным иском в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. Относительно требований истца о признании заболевания страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указал, что 22.12.2011 между ФГУП «УВО Минтранса РФ» и ОАО Страховое общество «Якорь» заключен договор №*** сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012. согласно которому работники предприятия являются застрахованными лицами на период работы и подлежат медицинскому обслуживанию и оказанию медицинской помощи дополнительно к территориальной программе обязательного медицинского страхования на базе медицинских учреждений. Свиколкин А.А. был ознакомлен с условиями страхования, программой ДМС. Договор страхования от несчастных случаев является двусторонним и заключен в пользу третьих лиц, по которому должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно указанному договору страховым случаем признается обращение застрахованного в медицинское учреждение в течение срока действия договора. Однако страховая компания «Якорь» не возмещает расходы, связанные с ***. Поскольку ФГУП «УВО Минтранса РФ» не производит страховых выплат, считает, что в этой части ФГУП не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что заболевание истца не является профессиональным и не произошло в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФГУП «УВО Минтранса РФ» спорных выплат не имеется.
 
    Представитель соответчика ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом письменных возражений на иск /л.д. 26 т. 2/. Из письменных возражений соответчика следует, что между ОАО СО «Якорь» и ФГУП «УВО Минтранса РФ» был заключен договор добровольного медицинского страхования сотрудников, предметом которого является обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, ожоге, отравлении и других несчастных случаях за получением лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи, требующих оказания медицинских услуг в пределах из перечня, предусмотренного договором страхования. Исходя из Правил добровольного медицинского страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик не возмещает расходы, связанные с ***, тогда как *** относится к ***. С учетом изложенного, считает, что заболевание истца не является страховым случаем по договору добровольного медицинского страхования. Кроме того, указывает, что в период установления истцу ***, договор страхования сотрудников от несчастных случаев и болезней был заключен с иной страховой компанией. С учетом изложенного, считает, что ОАО СО «Якорь» не является надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании страхового возмещения.
 
    Представитель соответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск /л.д. 163 т. 2/, в котором указал, что с исковыми требованиями Свиколкина А.А. не согласен, по тем основаниям, что договор страхования от несчастных случаев и заболеваний был заключен между ФГУП «УВО Минтранса РФ» и страховой компанией 31.01.2013. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2014. Пунктом 3 договора предусмотрено, что страховыми случаями признаются только те события, которые произошли в течение срока действия договора. Поскольку истец находился на листке нетрудоспособности с 08.11.2012, считает, что заболевание получено истцом не в период действия договора страхования, заключенного с САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения в связи с получением застрахованным лицом *** производится только в том случае, если *** вследствие несчастного случая. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, суд приходит к следующему.
 
    На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 7 ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2006 между ФГУП «Управлением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и Свиколкиным А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в *** на должность ***. Тарифная ставка при трудоустройстве составила *** рублей /л.д. 153-154/. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2011 истец был переведен на должность *** ОАО «***» /л.д. 93 т. 1/. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2012 истцу установлена месячная тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере *** рубля *** копеек /л.д. 161 т. 1/.
 
    Материалами дела подтверждено, что в период с 21 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года истцу предоставлен отпуск в количестве 52 дней за период работы с 27.10.2011 по 26.10.2012. В период с 13 ноября 2012 года по 17 ноября 2012 года истцу предоставлены дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно /л.д. 163 т. 1/.
 
    01 марта 2013 года *** Свиколкину А.А. установлена ***.***. Также установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности /л.д. 164, 165 т.1/.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации *** Свиколкин А.А. может выполнять труд с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением в оптимальных санитарно-гигиенических условиях по индивидуальному графику с сокращенным рабочим днем. Необходимо создание специального рабочего места /л.д. 165 т. 1/.
 
    Приказом ФГУП «УВО Минтранса РФ» Мурманский филиал от 15.03.2013 №*** трудовой договор с истцом расторгнут 28 февраля 2013 года в виду отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению, по п. 8 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 168 т. 1/. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужила справка ***, индивидуальная программа реабилитации от 01.03.2013.
 
    Материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия.
 
    Так, расчетным листком за март, представленным работодателем подтверждено, что в марте 2013 года истцу начислена заработная плата в общем размере *** рубля *** копейки, в том числе: *** – оплата больничных листов за период с 01 по 24.12.2012; *** рубль *** копеек – оплата больничных листов за период с 25 по 31 декабря 2012 года; *** рублей *** копеек – оплата больничных листов за период с 01 по 20 января 2013 года; *** рубль *** копеек – оплата больничных листов за период с 21 по 31 января 2013 года; *** рубль *** копеек – оплата больничных листов за период с 01 по 11 февраля 2013 года; *** рублей *** копеек – оплата больничных листов за период с 12 по 28 февраля 2013 года; *** рублей – выходное пособие: *** рублей *** копейки - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за *** календарных дня. За вычетом налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей к выплате работнику причиталось *** рублей *** копейки /л.д. 187 т. 1/.
 
    Из представленного ответчиком (ФГУП «УВО Минтранса РФ») платежного поручения от 15.03.2013 №*** денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет истца /л.д. 215, 216 т. 1/.
 
    Кроме того, в апреле 2013 года работодателем произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 22,32 календарных дня, что составило *** рублей *** копеек, за вычетом компенсации, которая была выплачена истцу в марте 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, остаток задолженности ответчика составил *** рублей *** копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), выплата составила *** рубль *** коп. /л.д. 188 т. 1/.
 
    Указанные денежные средства перечислены работодателем на расчетный счет истца 15.04.2013, что подтверждается платежным поручением №*** /л.д. 217/.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были перечислены работодателем на его расчетный счет. Также как не представлено доказательств того, что работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходного пособия в размере двухнедельного заработка произведен неправильно. Свой расчет истцом не представлен, а представленный ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ФГУП «УВО Минтранса РФ» по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия, установленного статьей 178 ТК РФ, выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено, что истец уволен с занимаемой должности 28 февраля 2013 года на основании приказа работодателя от 15 марта 2013 года. Окончательный расчет с истцом произведен работодателем 15 апреля 2013 года, следовательно, трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора начинается с 16 апреля 2013 года, последним днем обращения в суд является 15 июля 2013 года. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 16 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что не мог ранее обратиться с данным иском в суд, так как периодически находился на стационарном лечении. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в период с 16 июля 2013 года по 16 декабря 2013 года он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не мог обратиться с данным иском в установленный законом срок. Кроме того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
 
    Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п.п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Согласно ч. 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пункт 2 статьи 9 названного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, истец указал, что в период работы у ответчика (ФГУП «УВО Минтранса России») он был застрахован работодателем от несчастных случаев и заболеваний. Поскольку в период действия трудового договора у истца было диагностировано заболевание – ***, в результате которой наступила ***, считает, что ответчики обязаны выплатить ему страховое возмещение.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 08 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года истец находился на лечении в *** /л.д. 215-227 т. 1/.
 
    Согласно выписному эпикризу Свиколкин А.А. в период с 21.01.2013 по 08.02.2013 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ ***, где ему установлен диагноз «***». Из данного эпикриза следует, что Свиколкин А.А. находился на больничном листе с 08.11.2012, был обследован в поликлинике и в МООД: ***. Истец госпитализирован планово для дообследования, уточнения диагноза, лечения /л.д. 16/.
 
    Из медицинской карты Свиколкина А.А., которая была предоставлена в судебном заседании для обозрения суду (с разрешения истца), следует, что ранее диагноз «***» истцу установлен не был.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что впервые заболевание «***» выявлено у истца в январе 2013 года. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена лечащий врач Свиколкина А.А. – Т.И.В., которая суду пояснила, что «***» относится к ***, которое впервые было выявлено у истца в январе 2013 года. В связи с наличием указанного заболевания истцу было рекомендовано обратиться в *** для решения вопроса о ***. После освидетельствования в ***, Свиколкину А.А. была установлена ***, в связи с выявленным заболеванием. Также специалист пояснила, что лечение для истца бесплатное в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.
 
    Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2013 года истцу ***.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию. Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца является профессиональным, которое явилось результатом воздействия вредных факторов на производстве, в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что 01 августа 2011 года между ОАО Страховое общество «Якорь» (страховщик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** /л.д. 175 т. 2/, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в пределах соответствующих сумм, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью и (или) причинением вреда здоровью работникам страхователя, согласно списку застрахованных лиц (п. 2.1 договора). Данный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СО «Якорь».
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФГУП «УВО Минтранса России» произвело страхование своих работников от несчастных случаев и болезней, следовательно, выгодоприобретателями по договору страхования в случае наступления страхового случая являются работники ФГУП «УВО Минтранса России».
 
    В силу п. 3.1 указанного договора страховыми случаями признаются несчастные случаи, произошедшие с застрахованными лицами при выполнении ими обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя (работодателя), так и за ее пределами (включая установленные перерывы, время следования к месту работы или с работы), повлекшие за собой следующие события: травма, полученная застрахованным лицом в течение срока действия договора в результате несчастного случая, противоправных действий третьих лиц, при движении или крушении средств транспорта, при пользовании машинами, механизмами, оружием, при террористических актах, в результате неправильных медицинских манипуляций, а также события, указанного в п.п. 4.2.1-4.2.1.3 Правил страхования и приведшего к временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности (п. 3.1.1 договора); инвалидность 1, 2 или 3 группы, явившаяся прямым следствием предусмотренного пп. 4.2.1.1 -4.2.1.3 Правил страхования и п.п. 3.1.1 настоящего договора события, и установленная застрахованному лицу в течение одного года со дня наступления указанного события (п. 3.1.2 договора); в случае смерти застрахованного лица в течение срока действия договора страхования (п. 3.1.3 договора); в случае смерти застрахованного лица в результате болезни (из числа указанных в Приложении №2 к договору), впервые диагностированной в течение срока действия договора (п. 3.1.4 договора).
 
    Общая страховая сумма на одно застрахованное лицо по рискам, перечисленным в п. 3.1 договора составляет *** рублей (п. 3.2 договора).
 
    Исключения из страхового события установлены разделом 4 договора страхования. Так, пунктом 4.1 предусмотрено, что не признаются страховыми случаями: события, не предусмотренные п. 3.1 договора; события, предусмотренные п. 3.1 договора, но наступившие в результате причин, указанных в п. 4.2.1.4 и 4.7 Правил страхования; события, произошедшие в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Срок действия договора страхования установлен сторонами договора – 17 месяцев (п. 7.1 договора). Договор вступает в силу с 00.00 часов 01 августа 2011 года и действует по 24.00 часов 31 декабря 2012 года.
 
    Кроме того, 22 декабря 2011 года между ОАО СО «Якорь» и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен договор добровольного медицинского страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по организации и оплате медицинских и иных услуг застрахованным лицам, в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования (ДМС) в медицинских учреждениях (п. 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 договора страховым случаем является обращение застрахованного лица – работника страхователя в медицинское учреждение за получением медицинской помощи в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования /л.д. 165-169 т. 2/. Срок действия договора установлен сторонами договора с 00.00 часов 01 января 2012 года по 24.00 часов 31 декабря 2013 года.
 
    23 марта 2012 года работодатель выдал Свиколкину А.А. полис добровольного медицинского страхования, что подтверждается его собственноручной подписью /л.д. 179 т.1/.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Правил добровольного медицинского страхования объектом добровольного медицинского страхования являются страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
 
    Страховым случаем является обращение застрахованного лица в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, ожоге, отравлении и других несчастных случаях за получением лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи, требующих оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования. Страховым случаем признается обращение застрахованного в медицинское учреждение в течение срока действия договора (п. 3.1 Правил).
 
    В силу пункта 3.2 Правил САО «Якорь» не возмещает расходы, в том числе, связанные с заболеванием крови опухолевой природы (п.п. 3.2.11 Правил).
 
    Учитывая, что заболевание истца (***) не относится к страховому случаю, в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку не является несчастным случаем, произошедшим с застрахованным лицом при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заболевания истца страховым случаем в рамках договора страхования, заключенного между работодателем истца и ОАО СО «Якорь» от 01.08.2011. Не подпадает заболевание истца и под страховой случай в рамках договора добровольного медицинского страхования от 22.12.2011, заключенного между теми же сторонами, поскольку в рамках данного договора страхования страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ОАО СО «Якорь» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. При этом суд учитывает, что заболевание истца было диагностировано в январе 2013 года, то есть после истечения срока действия договора страхования.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено, что 31 января 2013 года между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (страхователь) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в пределах соответствующих страховых сумм, согласованных сторонами /л.д. 215 т. 2/.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью и (или) причинением вреда здоровью работникам страхователя, согласно списку застрахованных лиц.
 
    В силу п. 3.1 договора страхования страховыми случаями признаются несчастные случаи, произошедшие с застрахованными лицами: а) при выполнении ими обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами (включая командировки, установленные перерывы, время следования к месту работы или с работы), повлекшие за собой следующие события: травму, полученную в течение срока действия договора в результате несчастного случая (в т.ч стихийное явление природы, взрыв, действие электрического тока, удар молнии и т.д. ); противоправных действий третьих лиц; при движении или крушении транспорта; при пользовании машинами; механизмами, оружием, а также событий, указанных в п. 1.2.1-1.2.4 Правил страхования и приведшего к временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности (п. 3.1.1); инвалидность 1, 2 или 3 группы, явившаяся прямым следствием предусмотренного п. 1.2.2 Правил страхования и п. 3.1.1 настоящего договора события, и установленная застрахованному лицу в течение одного года со дня наступления указанного события (п. 3.1.2); смерть застрахованного лица (п. 3.1.3); б) при выполнении ими обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, повлекшие за собой следующие события: смерть застрахованного лица в результате болезни (из числа указанных в приложении №3), впервые диагностированной в течение срока действия договора; в) в быту, повлекшие за собой следующие события: травма, полученная застрахованным лицом в течение срока действия договора в результате события, указанного в п. 1.2.1 Правил страхования и приведшего к ременной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности (п. 3.1.5).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора страхования не признаются страховыми случаями: события, не предусмотренные п. 3.1 настоящего договора; события, предусмотренные п. 3.1 договора, но наступившие в результате причин, указанных в п. 5 Правил страхования; события, произошедшие в результате нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Договор страхования заключен сторонами на 12 месяцев и действует с 00.00 часов 01 февраля 2013 года по 21.00 часов 31 января 2014 года (п. 7.1, 7.2 договора).
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев, утвержденных 26.11.2012 приказом ОАО САК «Энергогарант» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователи вправе заключать договоры о страховании третьих лиц в пользу последних (застрахованные лица) (п. 2.1 Правил) /л.д. 119-136/.
 
    Пунктом 1.2.1 названных Правил предусмотрено, что несчастный случай – фактически произошедшее в течение срока действия договора страхования, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть. К таковым относятся: травмы; случайные острые отравления бытовыми и промышленными ядами; ядовитыми растениями, лекарственными препаратами; укусы ядовитых насекомых, змей; клещевой энцифалит, боррелиоз; столбняк; удушение вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела; утопление, анафилактический шок.
 
    Из условий договора страхования следует, что страховым случаем может быть признано установление застрахованному лицу *** (п. 3.1.1 договора).
 
    Материалами дела подтверждено, что *** истцу установлена 01 марта 2013 года, то есть в период действия договора страхования, заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Вместе с тем, из пункта 3.1.1 договора страхования следует, что установление *** может быть признано страховым случаем, только в том случае если *** явилась прямым следствием события, предусмотренного п. 1.2.2 Правил страхования и п. 3.1.1 договора (травма, полученная застрахованным лицом).
 
    В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил страхования травма – фактически произошедшее в течение срока действия договора страхования нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного внешнего воздействия физических (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химических факторов внешней среды, диагностированное на основании известных медицинской науке объективных симптомов. Под травмами понимаются: механические повреждения; термические повреждения; химические повреждения; баротравмы; электротравмы.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также исходя из условий договора страхования №*** от 31.01.2013, суд приходит к выводу, что заболевание истца «***» и *** в связи с наличием общего заболевания не является страховым случаем в рамках данного договора.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании заболевания страховым случаем и взыскании страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант» не имеется.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с работодателя истца, поскольку осуществляя страхование работников от несчастных случаев и заболеваний, в данном случае страховщиком, то есть лицом осуществляющим страховую выплату, является страховая компания.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заболевания страховым случаем и взыскании с ответчиков страхового возмещения.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца действиями работодателя при рассмотрении настоящего спора не установлено. Тогда как в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается работнику при неправомерных действиях или бездействии работодателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Свиколкина А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», открытому страховому акционерному обществу «Якорь», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, признании заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                            О.М. Гедыма