Решение от 10 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ростов-на-Дону 10 июля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян B.C., с участием представителя лица, подавшего жалобу. Моргун О.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу гражданина Иванков О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на определение дежурного ДЧ полка ДЩС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФСВ от 29.05.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФСВ. вынесено определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарущении по факту ДТП (наезд на препятствие: вентиляционные секции), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>", с участием автомашины №, по управлением в отношении Иванкова О.Ю., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Не оспаривая существа принятого решение, Иванков О.Ю, обжаловал данное определение в порядке, установленном ст. 30.1 Кодекса РФ об АП. В поданной жалобе Иванков О.Ю, просит определение изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении Иванковьп^! О.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, т.к. это суждение противоречит резолютивной части данного определения, согласно которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобы, Моргун О.Ю., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
 
    Изучив доводы жалобы, обжалуемое определение, выслушав пояснения представителя, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, в связи со следующим.
 
    Так, согласно резолютивной части обжалуемого определения должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    При этом в описательно мотивировочной части определения должностным лицом сделаны выводы о том, что водителем Иванковым О.Ю. были нарушены ПДД РФ, в частности п. 10.1 Правил. Однако, в определении не приведено сведений на основании каких фактических данных такие выводы были сделаны должностным лицом.
 
    Таким образом, резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его описательно-мотивировочной части, как следствие этого указание о нарушении водителем Иванковым О.Ю. в период указанных событий пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Иванков О.Ю,, <адрес> - удовлетворить.
 
    Определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФСВ. от 29.05.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарущении по факту ДТП (наезд на препятствие: вентиляционные секции), имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>", с
участием автомапшны № по управлением в отношении Иванкова О.Ю.,
 
    по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - изменить, исклюй из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем Иванковым О.Ю. п.
 
    10.1 ПДДРФ.
 
    В остальной части это же определение оставить без изменения.
 
    решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районн : суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии