Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 12-106/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года                                                                          город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу А.И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, А.И.А, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> в г. <адрес>, около дома №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, А.И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, А.И.А подал жалобу, в которой сообщил, что, по его мнению, оно вынесено мировым судьей с нарушением действующего законодательства, поскольку о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его права по предоставлению доказательств его невиновности. Кроме того, никаких протоколов в отношении него по обстоятельствам отказа от прохождения освидетельствования не составлялось, никаких объяснений по этим обстоятельствам он не писал и протокол не подписывал.
 
    По изложенным в жалобе основаниям А.И.А просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание А.И.А, извещенный о его времени и месте, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
 
    Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.И.А
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    Вина А.И.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей М.И.Д. и П.С.В.
 
    Довод А.И.А о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении СМС-сообщения по номеру его мобильного телефона.
 
    Действия А.И.А мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания А.И.А учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы А.И.А не нашли объективного подтверждения в ходе ее рассмотрения судом.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении А.И.А, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                    В.П. Лихоман