Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3100/2014
10 июля 2014 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А., с участием
ответчиков Неделиной Е.С., Неделиной Т.А.
при секретаре Ширяевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Неделиной ЕС, Неделиной ТА о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,
у с т а н о в и л :
ЮРЛ обратился в суд к Неделиной Е.С., Неделиной Т.А. с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ, на основании кредитного договора №, Неделиной Е.С. «Потребительский кредит» в размере 250 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита Неделиной Е.С. между Банком и Неделиной Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Обязательства по договору ответчики не выполнили, в результате чего на 22 апреля 2014 года образовалась ссудная задолженность в размере 265 044,07 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 219 529,65 рублей, проценты в сумме 21 960,39 рублей, неустойка в сумме 23 554,03 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.
Ответчики Неделина Е.С., Неделина Е.С. в судебном заседании высказали свое согласие с предъявленными требованиями, не оспаривая суммы основного долга и процентов, просили снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению, но частично.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Неделиной Е.С. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Потребительского кредита» в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно заявлению заемщика, данные кредитные средства были зачислены Банком 20 апреля 2012 года на открытый на его имя счет, что ответчиками не оспаривается. По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей – 6751,36 рублей. Кроме этого, пп. 4.3., 5.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В обеспечение предоставленного кредита 20 апреля 2012 года ЮРЛ заключен договор поручительства с ответчиком Неделиной Т.А., по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком Неделиной Е.С. своих обязательств (п. 1.1., 2.1., 2.2 договора).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на 22 апреля 2014 года по основному долгу задолженность ответчиков составила 219 529,65 рублей, по процентам 21 960,39 рублей, насчитана неустойка в сумме 23 554,03 рублей.
Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполняют, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчиков, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка по ходатайству ответчиков подлежит снижению с 23 554,03 рублей до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года в адрес ответчиков Неделиной Е.С., Неделиной Т.А. направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возможности расторжении кредитного договора в котором, последней в срок не позднее 18 апреля 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиками были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 201,94 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 2600,97 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЮРЛ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Неделиной ЕС.
Взыскать с Неделиной ЕС, Неделиной ТА в солидарном порядке в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 219 529,65 рублей; проценты в сумме 21 960,39 рублей; неустойку в сумме 5 000 рублей, а всего 246 490,04 рублей, а также судебные расходы в сумме 5201,94 рублей по 2 600,97 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий Л.А. Поснова
