Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                         10 июля 2014 года
 
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    Председательствующий судья Третьяков М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    с участием представителя истца Пономарева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Константинова Н.В., представителя ответчика Константиновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илим-Альянс» к Константинову Н.В. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Илим-Альянс» является теплоснабжающей организацией в на основании заключенных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в с администрацией Седановского муниципального образования и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Константинов Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в . Данное нежилое помещение оборудовано централизованным центральным отоплением, холодным водоснабжением, электроснабжением и используется собственником а коммерческих целях. В соответствии с постановлением Администрации Седановского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в начат отопительный сезон, о чем был составлен акт о начале отопительного сезона, в котором в частности указано на подключение к системе отопления нежилого помещения по адресу . Актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения от сетей, переданных в безвозмездное пользование истцу. Местом подключения является колодец, расположенный в * метрах от центрального входа в здание. От присутствия при составлении акта ответчик отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте. На требование истца о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, ответчик указал, что не признает факт пользования тепловой энергией и платить отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное предложение о присутствии при осмотре системы теплоснабжения для составления акта бездоговорного потребления. В назначенное время ответчик не явился. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие ответчика, был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и водопотребления. На требование о погашении задолженности ответчик ответил отказом. Бездоговорным потреблением тепловой энергии истцу причинены убытки согласно представленного расчета в размере ** за потребление холодной воды убытки составили согласно представленного расчета **. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере ** убытки, причиненные бездоговорным потреблением питьевой воды в размере ** судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ** руб.
 
          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
          Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно представленных возражений указывают, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы истцу с нарушением порядка торгов, что установлено антимонопольной службой, в связи с чем истец пытается получить выгоду, путем возмещения несуществующих убытков. Кроме того, все акты, представленные истцом о подключении объекта к отоплению, о бездоговорном потреблении тепловой энергии и холодной воды, составлены с нарушением существующего порядка и являются незаконными. Также указывает, что истцом неправильно произведен расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
                Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:
 
    - потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;
 
    - потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;
 
    - потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;
 
    - потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
 
    Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
 
    В судебном заседании было установлено, что Константинов Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу (л.д. 34).
 
    ООО «Илим-Альянс» на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в осуществляет тепло и водоснабжение объектов, присоединенных к коммунальным сетям Седановского муниципального образования (л.д. 8-27).
 
    Как следует из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ о начале отопительного сезона (л.д. 50-52), комиссия с участием представителей ООО «Илим-Альянс» и администрации Седановского муниципального образования установила, что на территории Седановского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ начат отопительный сезон и к системам отопления подключены, в том числе нежилое помещение, расположенное по , собственник Константинов Н.В.
 
    Между тем, как следует из пояснений сторон непосредственное подключение нежилого помещения путем открытия задвижек, заполнения системы отопления здания, проверки циркуляции системы отопления, или фактической проверки запуска отопления в помещении, никто из членов комиссии, составившей акт не производил. Также установлено, что со стороны собственника здания Константинова Н.В. никаких заявлений в теплоснабжающую организацию о подключении отопления или водоснабжения не поступало, проверка готовности объекта к отопительному сезону со стороны администрации муниципального образования и теплоснабжающей организации не проводилась, договор о теплоснабжении и водоснабжении между Константиновым Н.В. и ООО «Илим-Альянс» не заключался. Более того, ответчиком Константиновым Н.В. в судебное заседание представлены акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией с участием Константинова Н.В., представителей ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которого было произведено полное отключение нежилого помещения по адресу от сетей централизованного теплоснабжения и централизованного холодного водоснабжения. Также представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия установила, что централизованное отопление и холодное водоснабжение отсутствует, альтернативная система отопления смонтирована в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией и испытана согласно требованию СНиП 3.05.01-85. Отопительный котел установлен в соответствии с нормативными требованиями, изолирован и обеспечен автоматикой. Проверка подключения альтернативной системы отопления произведена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о начале отопительного сезона от ДД.ММ.ГГГГ достоверно факт подключения здания по , принадлежащего Константинову Н.В. к централизованной системе отопления и водоснабжения и соответственно факт начала потребления ответчиком тепловой энергии и холодного водоснабжения, не подтверждает.
 
    Истцом в качестве доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в нарушение требований п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» акты были составлены без участия потребителя, при этом документов, подтверждающих, что Константинов Н.В. был уведомлен о проверке факта потребления ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Также в акт от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически такой проверки не проводилось. Кроме того, как следует из текста искового заявления, пояснения представителя истца, проверка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась путем осмотра теплового колодца, расположенного в * метрах от центрального входа в здание и проверена работа отопительных приборов в здании, а также труба холодного водоснабжения. Между тем, согласно двух актов осмотра внутренних инженерных сетей нежилого помещения, находящегося по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помимо задвижек в тепловом колодце, расположенном на расстоянии * метров от здания, непосредственно в отдельном помещении в здании на вводе трубопроводов имеются отдельные задвижки на отопление и холодное водоснабжение, которые в момент проверки находились в закрытом состоянии, труба холодного водоснабжения заглушена. Также установлено наличие котла отопления, врезка произведена в существующую сеть внутреннего отопления. Водоснабжение санузлов смонтировано от емкости находящейся в помещении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка потребления тепловой энергии и холодной воды, проведена истцом без проверки помещения, где находится ввод трубопроводов в здание, и не установлен факт открытия или закрытия задвижек на трубопроводе отопления и водоснабжения, расположенных на вводе в здание. Установление в колодце, расположенном на расстоянии * метров от здания открытых задвижек на трубопроводах, ведущих к зданию, не свидетельствует о том, что были открыты задвижки, расположенные непосредственно на вводе трубопроводов в здание. Между тем, установление данного обстоятельства, с учетом пояснений ответчика и представленных им документов о монтаже и запуске автономной системы отопления и водоснабжения, является юридически значимым.
 
               При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» и не отвечают требованиям допустимости, относимости доказательств и соответственно не могут достоверно и бесспорно подтвердить факт потребления ответчиком тепловой энергии и холодного водоснабжения за оспариваемый период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Илим-Альянс» к Константинову Н.В. о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов, отказать.
 
           Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                   подпись                                             М.С. Третьяков
 
 
    .
 
    .
 
    .