Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2455/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 10 июля 2014 г.
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
при секретаре Н.С.Ледяевой,
при участии помощника прокурора Л.Н.Креймер,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Капичникова И.И. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца Капичникова И.И., представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.18),
У С Т А Н О В И Л:
Капичников И.И. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте «П» с <дата> по <дата> истец повредил здоровье – <дата> установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Вина ответчика составляет 100%. По заключению МСЭ истцу установлено <номер>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> бессрочно. Моральный вред выплачен не был. В связи с профзаболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, которые проявляются в постоянных болях в пояснице. Истцу тяжело дается выполнение физических нагрузок. Моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.
В судебном заседании истец Капичников И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что боли в спине он испытывает постоянно, они не прекращаются. 2-3 раза в год происходит обострение. Боли в спине отдают в ноги. Истец не может ни сидеть, ни лежать. На протяжении всего периода работы в шахте приходится ставить уколы и капельницы. Физически истец работать не может. Данные обстоятельства сказываются на эмоциональном состоянии истца.
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Н. исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика заявила о завышенном размере заявленной компенсации.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение более 25 лет Капичников И.И. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> (копия трудовой книжки – л.д.7-11; копия акта о случае профессионального заболевания от <дата> - л.д.13-16). Наличие указанного заболевания подтверждено медицинскими заключениями от <дата> (л.д.19), <дата> (л.д.20). Каких-либо изменений в заболевании из представленных документов не прослеживается.
<дата> заключением МСЭ истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности на <номер>% (л.д.30). В последующем процент утраты профтрудоспособности не изменялся и установлен с <дата> бессрочно (л.д.12).
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Капичникова И.И. по вине ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
Анализируя доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Определяя степень и характер физических страданий Капичникова И.И. суд принимает во внимание, что по вине ответчика у Капичникова И.И. развилось заболевание позвоночника: <данные изъяты>, в связи с чем он постоянно испытывает боль в области поясницы, переходящую в ноги. Истец ежегодно на протяжении 16 лет обращается в медицинское учреждение с жалобами на боль в пояснице и правой ноге, онемение, проходит санаторно-курортное лечение на основании программы реабилитации. Характер жалоб на протяжении 16 лет не менялся. В 2012 г. зафиксирован ранее установленный диагноз без перемен (л.д.21). Заключением ЭНМГ от <дата> установлена отрицательная динамика с 2010 г. (л.д.27). Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.
Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие заболевания позвоночника, истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении 16 лет.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля К.
Так, свидетель К. (супруга истца) пояснила, что всю жизнь муж отработал на одной шахте. С 998 г. постоянно испытывает боль в области спины. В последнее время болеть начали и ноги. Однако, работодатель не выплатил компенсацию морального вреда, отказав в грубой форме. По утрам истец «сползает» с кровати, так как сильно болит спина. Постоянно ставит уколы и капельницы. Проживая в частном доме, муж не в состоянии помогать по хозяйству, испытывает трудности при езде на автомобиле, так как не может длительное время находится в одной позе. После установления диагноза профзаболевания муж был вынужден уволиться с предприятия, хотя еще не достиг пенсионного возраста. Он сильно переживал по этому поводу.
Иных доказательств нравственных страданий истца не представлено.
Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере 100%, отсутствие вины Капичникова И.И.., что представителем ответчика не оспаривается. Согласно акту от <дата> г., причиной профессионального заболевания явились длительное, многократное воздействие на организм человека физических перегрузок. Оценивая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, которые обязательно учитываются при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное профессиональное заболевание возможно избежать, проводя послесменные реабилитационные мероприятия: ФТО, массаж, сауна. Однако, со стороны истца данные меры не предпринимались и возникли ввиду длительности работы в профессии, в наибольшей степени подвергнутой данному заболеванию, в выборе которой истец был свободен.
Вместе с тем, в период работы машинистом горновыемочных машин, в период работы которым у истца возникло профессиональное заболевание, ему приходилось ежедневно, выполняя работу, истцу приходилось переносить за смену груз суммарным весом до 1 тонны при высокой концентрации угольно-породной пыли в воздухе, подвергаться воздействию охлаждающего микроклимата (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника – л.д.33).
Суд принимает во внимание, что, находясь в трудоспособном возрасте – 47 лет по вине ответчика истец лишился <номер>% профессиональной трудоспособности. При этом, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что указывает на необратимость процессов. Вследствие профессионального заболевания истцу противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе. Может выполнять труд со снижением объема проф. Деятельности на 1/3 ч. загрузки (л.д.31). Иных ограничений не установлено. Изменений в противопоказаниях с момента установления утраты до настоящего времени не представлено.
Также суд обращает внимание на поведение причинителя вреда, который не предпринял никаких мер по возмещению вреда здоровью.
Исходя из изложенного, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 120 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капичникова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Капичникова И.И. компенсацию морального вреда в размере в размере 120 000 руб.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
