Решение от 10 июля 2014 года

    2-2498/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Калинина М.В., заинтересованные лица - судебный пристав -исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьев С.А., ОГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Калинин М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя УФССП по Кировскому району г.Томска от /________/окончено исполнительное производство по апелляционному определению Томского областного суда от /________/, которым решение Кировского районного суда г.Томска от /________/отменено, постановлено новое решение, его исковые требования удовлетворены, восстановлен в должности /________/. Считал, что апелляционным определением установлено, что с /________/он работал на постоянной основе по основному месту работы, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Пояснил, что работа для него в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» является основной, трудовой договор по работе по совместительству был прекращен /________/Администрацией ОГБУЗ «БСМЭ ТО» приказом № 150-ОК от /________/был переведен на другую работу со 02.04.2014, приказом № 148- ОК от /________/его допустили к работе в должности /________/ со 02.04.2014. Полагал, что в соответствии с апелляционным определением он должен быть восстановлен на работе в должности /________/ с /________/на постоянной основе по основному месту работы, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным. С учетом уточнения заявления просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать ОГБУЗ «БСМЭ ТО» издать приказ о восстановлении его на работе с 12.06.2013, заключить трудовой договор по основному месту работы в качестве /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО», /________/.
 
    В судебном заседании заявитель Калинин М.В. требования поддержал. Суду пояснил, что на основании исполнительного листа от 01.04.2014, выданного на основании апелляционного определения от /________/о признании его увольнения незаконным, он был восстановлен в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в должности /________/. Вместе с тем, считал, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку он не был восстановлен именно на постоянной основе по основному месту работы.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьев С.А. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/был выдан исполнительный лист, предмет исполнения которого: восстановить Калинина М.В. на работе в ОГБУЗ «БСМЭ ТО», /________/возбуждено исполнительное производство, последнее /________/окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Поскольку в исполнительном листе не указано, на постоянной ли основе Калинин М.В. подлежит восстановлению на работе, то требований к работодателю о восстановлении заявителя именно на постоянной основе не может им (судебным приставом- исполнителем) быть предъявлено.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от /________/сроком на 1 год, считал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, поскольку имелись основания для окончания исполнительного производства, а именно требования апелляционного определения от 01.04.2014, исполнительного листа выполнены ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в полном объеме в точном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения от 01.04.2014.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана.
 
    Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.
 
    Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от /________/, которым решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ отменено, принято по делу новое решение. Постановлено: «Исковые требования Калинина М.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» удовлетворить частично. Приказ № /________/-ок от /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признать незаконным, восстановить Калинина М.В. в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в должности /________/. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в пользу Калинина М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ в размере /________/ копеек. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в пользу Калинина М.В. компенсацию морального вреда в размере /________/) рублей. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей».
 
    На основании исполнительного листа от /________/, /________/возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения: Восстановить Калинина М.В. в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в должности /________/.
 
    Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» № 148-ОК от /________/отменен приказ об увольнении Калинина М.В. от /________/№ 437-ок. Начальнику городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Я. приказано обеспечить допуск к работе Калинина М.В. в должности /________/ с /________/. Главному бухгалтеру Ш. приказано произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула (за период с /________/по /________/г.) в размере /________/ /________/ копеек и морального вреда в размере /________/ рублей. Начальнику отдела кадров О. приказано внести запись о восстановлении на работе в личную карточку Калинина М.В. и другие кадровые документы.
 
    Актом о восстановлении на работе от /________/подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Калинина М.В.
 
    Приказом о переводе работника на другую работу от /________/Калинин М.В. переведен /________/ в городской отдел судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов.
 
    Как пояснили участники процесса, Калинин М.В. получил все взысканные денежные средства, перевод в другой отдел вызван реорганизацией БСМЭ а именно переименованием отдела. Работает Калинин М.В. по настоящее время на тех же условиях, в той же должности, исполняет ту же трудовую функцию, что и до увольнения.
 
    /________/судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области исполнительное производство в отношении должника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/окончено.
 
    Проверяя доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя как нарушающего права и законные интересы заявителя, ввиду незаключения с ним трудового договора (дополнительного соглашения) о переводе его на основное место работы, суд приходит к следующему
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.
 
    Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать ОГБУЗ «БСМЭ ТО» издать приказ о восстановлении его на работе с /________/, заключить трудовой договор по основному месту работы в качестве санитара ОГБУЗ «БСМЭ ТО», /________/
 
    Судом установлено, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от /________/постановлено восстановить Калинина М.В. в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в должности /________/, то есть без указания о заключении трудового договора о приеме на работу по основному месту работы (а не по совместительству).
 
    Аналогичные требования содержит и исполнительный лист /________/от /________/.
 
    Поскольку требования Калинина М.В. к ОГБУЗ «БСМЭ ТО» о заключении трудового договора на основному месту работы являются самостоятельными требованиями и соответственно самостоятельным предметом рассмотрения и в данном споре не заявлялись и соответственно, не разрешались, учитывая, что под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с резолютивной частью решения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя отсутствует право и вменяемая ему Калининым М.В. обязанность самостоятельно предъявлять требования к должнику, не указанные в исполнительном листе.
 
    Таким образом, суд приходит к вводу, что действия судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство, не противоречат требованиям закона, поскольку судебный пристав –исполнитель, имея бесспорные доказательства о восстановлении Калинина М.В. на работе в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в должности /________/, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.
 
    В связи с чем, оспариваемое постановление является законными и не подлежит отмене.
 
    Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Калинина М.В., заинтересованные лица - судебный пристав -исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьев С.А., ОГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Томской области» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.