Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Черенковой Г.И., по доверенности – Квасниковой С.В., представителя ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности – Дунаева Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черниковой Г.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Черенкова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки PEUGEOT <данные изъяты>, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего на 13км+750м а/д Тула - Новомосковск в 20 час. 30 мин. (столкновение 2-х транспортных средств в попутном направлении).
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД по Тульской области было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Марденского А.Е. В ее (Черенковой Г.И.) действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    Она обратилась в Тульский филиал ООО «СК Согласие», где застрахована автогражданская ответственность Марденского А.Е., для возмещения убытков от ДТП.
 
    Ей (истцу) была выплачена страховая сумма в «неоспариваемой части» в размере <данные изъяты>., однако с данной суммой она не согласна.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она (истец) была вынуждена обратиться в ООО «ВелБин» для установления реального материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
 
    Стоимость ремонта ее (истца) автомобиля с учетом износа согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Полагает, что со страховой компании надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. 00 коп. сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты>. - выплаченная часть страхового возмещения). Ее расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребите» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовит (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред, по ее мнению, составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просила суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, Черенкова Г.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца, Черенковой Г.И., по доверенности – Квасникова С.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу в полном объеме доплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы которого истец не оспаривает, в связи с чем просила взыскать в пользу Черенковой Г.И. с ответчика, ООО СК «Согласие», в ее пользу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ранее заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения не поддержала.
 
    Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности – Дунаев Ю.П., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в случае удовлетворения иска.
 
    Третье лицо, Марденский А.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Черенковой Г.И., был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 13км+750м а/д Тула - Новомосковск в 20 час. 30 мин. (столкновение 2-х транспортных средств в попутном направлении).
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Марденским А.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 107, государственный регистрационный знак К 257 ТЕ 71, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате совершил с ним столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марденского А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Вины водителя Черенковой Г.И. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., наступило вследствие нарушения 8.4 Правил дорожного движения водителем Марденским А.Е.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Марденского А.Е. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии №, серии №).
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черенковой Г.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Черенкова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черенковой Г.И. в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью определения реального размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, Черенкова Г.И. произвела свою оценку ущерба.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговая группа «ВелБин», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика, ООО «СК «Согласие», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».
 
    Из заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (с учетом износа деталей).
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС», Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговая группа «ВелБин», заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт Гелла А.В. имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертным учреждением, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании вышеуказанного заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., произвело Черенковой Г.И. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения дела возместило истцу причиненный ущерб в полном размере, что представителем истца не оспаривалось.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ также подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета в размере – <данные изъяты>. (Чек ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Черенковой Г.И. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Черенковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в пользу Черенковой Г.И. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черенковой Г.И. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовые чеки (л.д. 46, 47), оригинал доверенности, л.д. 48).
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Черниковой Г.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черниковой Г.И. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы (убытки) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой Г.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-