Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 10 июля 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием истицы Сизых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2014 по иску Сизых Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Сизых А.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, признании недействительным условия договора займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизых А.Н. и КПКГ «Городское сберегательное отделение» был заключен договор займа №, который обеспечивался залогом на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога выступил автомобиль **, государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, в момент заключения договора залога стороны состояли в законном браке. Считает, что ответчики нарушили её права при заключении договора займа, поскольку для распоряжения общими имуществом ответчик в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации должен был получить согласие супруга, но такого согласия истица не давала, в связи с чем считает, что данная сделка недействительна. Кроме того, указывает, что сумма заложенного имущества значительно превышает сумму займа и является несоразмерной для обращения взыскания на заложенное имущество, отчуждение заложенного имущества принесет убытки несоразмерные сумме задолженности. Просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизых А.Н. и КПКГ «Городское сберегательное отделение», с применением последствий недействительной сделки, признать п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сизых А.Н. и КПКГ «Городское сберегательное отделение» недействительным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сизых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме поясняет, что истица не была в курсе, что он брал кредит.
Представитель ответчика КПКГ «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку истицей не представлено доказательств того, что КПКГ «Городское сберегательное отделение» знало или должно было знать о несогласии Сизых Т.В. на заключение Сизых А.Н. договоров займа и залога, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Как следует из материалов дела Сизых А.Н. и Сизых Т.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина **, государственный регистрационный знак №, право собственности на которую было оформлено на Сизых А.Н. (ПТС ).
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сизых А.Н. и Сизых Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Городское сберегательное отделение» передало Сизых А.Н. в займ денежные средства в размере ** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства Сизых А.Н. предоставил автомашину **, государственный регистрационный знак **, о чем указано в разделе 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 5.3 договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа или процентов по нему свыше 10 дней Займодавец вправе обратить взыскание требований на предмет залога во внесудебном порядке предварительно оповестив Заемщика письменно почтовым сообщением по адресу Заемщика, указанному в договоре.
Кроме того, между Сизых А.Н. и КПКГ «Городское сберегательное отделение» в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сизых А.Н. в обеспечение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомашину **, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в ** рублей. Согласно п. 1.2.4 договора залога Залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что сторона по спорной сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу Сизых Т.В. Более того, в соответствии с действующим законодательством истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Между тем, в судебное разбирательство истицей не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Тот факт, что Сизых Т.В. не знала о заключении договора займа и договора залога, в данном случае правового значения не имеет, поскольку основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у КПКГ «Городское сберегательное отделение», а не у собственника автомобиля.
Как следует из текста договора залога Сизых А.Н. уведомил КПКГ «Городское сберегательное отделение» об отсутствии претензий со стороны третьих лиц на заложенное имущество.
В обсуждение доводов о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме займа суд не входит, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения дел по существу заявленных требований, и кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный предел стоимости заложенного имущества суммой имеющихся обязательств и предусмотрена защита прав залогодателя в случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Также в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт договора не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения такого вида обеспечения исполнения обязательств, как залог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании договора залога, п. 5.3. договора займа недействительными, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Учитывая, что договор залога не признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Сизых Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Сизых А.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, признании недействительным условия договора займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Третьяков
.
.
.
