Решение от 10 июля 2014 года

Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    пос. Суземка                                                                      10 июля 2014 года.
 
    Суземский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,
 
    при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы гражданского дела по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 к Волощенко Ольге Васильевне и Тонконоговой Зинаиде Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» Попова К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании с Волощенко О.В. и Тонконоговой З.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму № рублей № копеек, а также государственной пошлины, оплаченной представителем истца - № рубля № копейки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Тонконоговой З.В., согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение Волощенко О.В. всех ее обязательств перед банком по указанному кредитному договору. Волощенко О.М. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605, не явившись в судебное заседание, поддержала заявленные требования, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчица Волощенко О.В. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
 
    Ответчица Тонконогова З.В. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Извещения, направленные судом по адресу проживания и по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Признавая ответчицу Тонконогову З.В. надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, оценив факты, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Волощенко О.В. (заемщиком) заключен письменный кредитный договор № на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданки РФ Тонконоговой З.В.. Кредитор заключил с вышеуказанным лицом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями в размере № рублей. При этом уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 31 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора (18%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно). Указанные условия договора не противоречат требованиям ст.ст. 819-820, 809-811 Гражданского кодекса РФ.
 
    К материалам дела приобщен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к данному кредитному договору - общие условия предоставления и обслуживания кредитов. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, его подписания и получения указанных денежных средств в Навлинском отделении № Сбербанка России ответчиком Волощенко О.В. не отрицались. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Волощенко О.В. ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Волощенко О.В. не выполнялись условия, предусмотренные указанным кредитным договором, а именно не погашался кредит и не производилась уплата процентов за его пользование в установленные кредитным договором сроки. Это подтверждается приобщенной к материалам дела расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка по просроченным процентам - №, неустойка за просроченный основной долг - № копеек, просроченные проценты - № копейки, просроченный основной долг № рублей №, общая задолженность - №
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Волощенко О.В. ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору №5567-15 от 31 октября 2011 года, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с письменным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №5567-15/1, заключенным ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с Тонконоговой З.В. (поручителем) последняя обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Волощенко О.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора поручительства Тонконогова З.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна отвечать за исполнение заемщиком Волощенко О.В. ее обязательств полностью. В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указанные условия договора поручительства не противоречат требованиям ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    К материалам дела приобщен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№1, заключенный Тонконоговой З.В. с ОАО «Сбербанк России». Факт заключения указанного договора поручительства и его подписания ответчиком ФИО2 не отрицался, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с Волощенко О.В. и Тонконоговой З.В., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано.
 
    Согласно расчета Брянского ОСБ №8605 СБ РФ задолженности заемщика Волощенко О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность составляет № рубля № копеек.
 
    Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
 
    Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей №, подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 к Волощенко Ольге Васильевне и Тонконоговой Зинаиде Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Волощенко Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Тонконоговой Зинаиды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек и судебные расходы в размере 6392 (Шесть тысяч триста девяносто два) рублей 34 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.
 
Председательствующий судья Суземского районного суда                                               В.В. Клюев