Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.
при секретаре Максимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматова ФИО7 к СОАО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Азаматов Ж.К. обратился в суд с иском, указав, что 24.05.2013 между ним и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «KIA Cerato YD», гос. per. знак №, выдан страховой полис №. Договор заключен по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Несчастный случай» сроком на 1 год (действовал в период с 24.05.2013 по 23.05.2014).
По каждому из страховых рисков страховая сумма была определена отдельно: по риску «Ущерб ТС» - 704 900 руб., по риску «Хищение ТС» - 704900 руб., по риску «Несчастный случай» - 50000 руб..
Страховая премия по договору составила 34248,39 руб. (оплачена им в полном объеме). К договору применяются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ответчика № 125.1 от 22.10.2012. Выгодоприобретателями по договору выступают: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС в размере непогашенной кредитной задолженности - ООО КБ «БНП Париба Восток», который с 26.06.2013 переименован в ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях Азаматов Ж.К..
09.01.2014 на 276 км. + 300 м. а/д Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, 22.04.2014 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и ТС для осмотра.
В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению ответчика.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, не организовал ремонт ТС. 03.06.2014, в силу п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса РФ и значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта ТС ответчиком, он отказался от исполнения обязательства в натуре и потребовал возместить ему убытки, причиненные страховым случаем, денежными средствами.
Размер причиненных убытков составил 502621,93 руб., из которых: 464836,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) согласно отчету об оценке № 11-1/02-2014 от 18.02.2014; 37785,81 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС.
Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 502621,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты страховой компанией заявленной суммы, штраф, расходы за проведение оценки, оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Иванова Е.И. исковые требования не признал, указав, что в связи с нахождением истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения выплата Правилами не предусмотрена.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом 24.05.2013 истцом с СОАО «ВСК» (Астраханский филиал) заключен договор добровольного страхования автомобиля «KIA Cerato YD», гос. per. знак №, выдан страховой полис № 13707VF000111. Договор заключен по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Несчастный случай» сроком на 1 год – на период с 24.05.2013 по 23.05.2014.
По каждому из страховых рисков страховая сумма была определена отдельно: по риску «Ущерб ТС» - 704 900 руб., по риску «Хищение ТС» - 704900 руб., по риску «Несчастный случай» - 50000 руб..
Страховая премия по договору составила 34248,39 руб. (оплачена истцом в полном объеме). К договору применяются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ответчика № 125.1 от 22.10.2012. Выгодоприобретателями по договору выступают: по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС в размере непогашенной кредитной задолженности - ООО КБ «БНП Париба Восток», который с 26.06.2013 переименован в ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях Азаматов Ж.К..
09.01.2014 на 276 км. + 300 м. а/д Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
22.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и ТС для осмотра.
Как следует из доводов представителя ответчика, выплата не производилась в связи с нахождением истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков.
Нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 Гражданского кодекса РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 Гражданского кодекса РФ).
При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Привалами страхования ответчика предусматривают основание для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае эксплуатации страхователем либо лицом, допущенным к управлению ТС, автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в случае нарушения водителем требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП.
Представитель истца в обосновании возражения на доводы представителя ответчика сослался на тот факт, что истец употребил спиртные напитки, будучи находясь в больнице после ДТП, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 20.01.2014, согласно которому истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из ответа Харабалинской районной больницы на запрос представителя ответчика, Азаматов Ж.К. обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение больницы в 04-35, осмотрен хирургом, даны рекомендации лечения, нарушения режима, выраженные в употреблении спиртного в больнице, со стороны Азаматова Ж.К. не было.
Согласно материалам административного производства из рапорта оперативного дежурного от 09.01.2014 следует, что поступило сообщение по телефону от хирурга ХЦРБ о доставлении после ДТП Азаматова Ж.К. с указанием на его алкогольное опьянение.
В период составления справки о ДТП 09.01.2014 в отношении Азаматова Ж.К. уже указано на нарушение им ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие указанных действий со стороны страхователя.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Азаматова ФИО8 к СОАО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
