Решение от 10 июля 2014 года

гр. дело № 2-1156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» июля 2014 года                                
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.
 
    при секретаре Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Котов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме ... руб., мотивируя исковые требования тем, что он в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy содержался в ..., где нарушались его права, а именно: камеры, где он содержался, были постоянно переполнены, количество заключенных в камере превышало количество спальных мест. Кроме того, камеры не соответствовали нормам санитарной площади. В камерах отсутствовала вентиляция, естественное освещение, полная антисанитария, унитазы не были оборудованы дверками, в результате чего отправление естественных потребностей происходило на глазах у остальных заключенных. Питание было недостаточным. Содержание в таких условиях было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания.
 
    Истец Котов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным возражениям на иск, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт содержания в условиях, не отвечающих установленных требованиям, не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Громовая И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве на иск, исковые требования не признала. Согласно отзыва, Котов М.А. содержался в ... в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., то есть ... Туалет в камерах оборудован в соответствии с нормами проектирования СИЗО и тюрем, то есть перегородкой высотой 1,1 м. При содержании осужденных требования Приказа Министерства Юстиции РФ 3148 от 12.05.2000 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» полностью выполняются. Жалоб от Котова М.А. не поступало.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания в ... в периоды dd/mm/yy Материалами дела установлено, что Котов М.А. в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., то есть ... содержался в ..., что подтверждается справкой УФСИН России по Костромской области, а так же копиями алфавитных карточек.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в камерах в ...
 
    Согласно письменным возражениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в период содержания истца в ... туалет в камерах учреждения был оборудован в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перегородкой высотой 1,1 м.
 
    Вместе с тем, наличие одной перегородки не обеспечивает полного уединения при использовании туалета, поскольку помещение камеры не является индивидуальным и рассчитано на использование одновременно несколькими лицами.
 
    Таким образом, довод истца о том, что ввиду отсутствия надлежащей перегородки, отгораживающей индивидуальное место в туалете (унитаз в камере), при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительным.
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в ..., унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством содержащихся лиц, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме ... руб.
 
    Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Доводы истца о том, что в периоды его содержания в ... нарушались нормы санитарной площади, камеры были переполнены, в связи с чем, не хватало спальных мест, отсутствовала вентиляция и естественное освещение, отсутствовала дезинфекция, было плохое питание, ничем не подтверждены.
 
    Достоверных сведений о количестве содержащихся лиц в камере с Котовым М.А. в указанные периоды не имеется, поэтому сделать вывод о несоблюдении нормы санитарной площади, нехватке спальных мест не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Однако, доказательств нарушения прав истца со стороны учреждения по содержанию в камере, где не функционировала вентиляция, отсутствовало естественное освещение, была антисанитария, плохое питание, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, разрешая требования истца в части не обеспечения вентиляцией, суд учитывает, положения ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которая предусматривает обеспечение вентиляционным оборудованием камер, где содержатся подозреваемые и обвиняемые, при наличии возможности.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу требований ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации. Так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котова М. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Котова М. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                    Юдина О.И.