Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1169/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года         г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Спицыной О.А.
 
    при секретаре     Шумиловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. В. к АКБ Московский Областной Банк (ОАО) о защите прав потребителя: взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников С.В. обратился в суд с иском к руководителю операционного офиса “Костромской” АКБ Московский Областной Банк (ОАО) о защите прав потребителя: взыскании суммы вклада, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор № срочного банковского вклада физического лица “<данные изъяты>”, счет №. В соответствии с п. № договора Банк обязялся выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с просьбой выдать часть денежных средств, но получил отказ. Обратившись повторно dd/mm/yy, в выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> ему было отказано, в связи с чем им была оформлена претензия и вручена ответчику. Считая действия банка незаконными, в соответствии со ст. 837 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” просит взыскать неустойку <данные изъяты> начиная с dd/mm/yy, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы. Также истец просит возместить ему убытки - денежные средства, потраченные на проезд в банк и обратно в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> поездок, расходы по оплате помощи юриста <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Мельников С.В. требования уточнил, просил взыскать с АКБ Московский Областной Банк (ОАО) невыплаченную до настоящего времени сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с dd/mm/yy по день вынесения решения суда, согласно его расчету в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, взыскать убытки, понесенные им в связи с проездом в банк и обратно за <данные изъяты> поездки (исходя из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> поездку), расходы по оплате услуг юристов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по проезду в суд и обратно за <данные изъяты> поездки (исходя из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> поездку).
 
    Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу в части требований Мельникова С.В. к АКБ Московский Областной Банк (ОАО) о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Мельников С.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что dd/mm/yy заключил с АКБ Московский Областной Банк (ОАО) заключил договор № срочного банковского вклада физического лица “<данные изъяты>”, счет №, на который изначально внес <данные изъяты>, в дальнейшем вклад пополнял, а также снимал суммы. Договор содержит условие о том, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. В связи с чем dd/mm/yy он обратился в операционный офис Банка с просьбой о выдаче части денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на техническую невозможность. dd/mm/yy он вновь обратился в банк с просьбой выдать ему <данные изъяты>, ему устно было отказано, в связи с чем он был вынужден написать претензию, которая была получена в этот же день представителем банка. После этого он несколько раз: dd/mm/yy приезжал в банк для того, чтобы получить денежные средства. dd/mm/yy ему выдачи сумму частично - <данные изъяты>. В остальных случаях ссылались на блокировку счетов, которые были открыты после dd/mm/yy, указывали на проведении мероприятий по санации, проводимых в отношении банка Центральным Банком РФ. АКБ Московский Областной Банк, нарушая условия договора, нарушило его права как потребителя, в связи с чем он имеет право требовать сумму вклада в судебном порядке, а также начисления на нее процентов по ст. 395 ГПК РФ. До настоящего времени ответа на претензию с указанием причин невыдачи денег ему не поступило. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он планировал приобрести автомашину, ему были необходимы денежные средства, по вине банка сделка была отложена, он был вынужден тратить свое личное время на многочисленные поездки в банк.
 
    Представитель ответчика АКБ Московский Областной Банк (ОАО) по доверенности Земляков В.В. иск признал частично, а именно, в части требований о взыскания суммы <данные изъяты>. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по срочному банковскому вкладу физического лица “<данные изъяты>”, заключен договор dd/mm/yy. dd/mm/yy истец обращался в банк за выдачей части вклада. dd/mm/yy в Банк от Мельникова С.В. поступила претензия, содержащая просьбу выдать часть вклада в сумме <данные изъяты>. Сумма ему не была выдана в связи с проведением Центральным Банком РФ мероприятий по финансовому оздоровлению в отношении АКБ Московский Областной Банк (ОАО), по некоторым видам вкладов выдача денежных средств была приостановлена. dd/mm/yy Мельникову С.В. была частично выдана сумма в размере <данные изъяты>. Остальная сумма до настоящего времени не выдана. Ответ на претензию Мельникову С.В. не направлен. Поскольку причина невыдача денежных средств - объективная, полагает, что не подлежат начислению на нее проценты по ст. 395 ГК РФ, а также не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Количество поездок истца в банк и в суд не оспаривает, однако полагает, что представленные билеты на общественный транспорт, которые не содержат дат, не подтверждают размер убытков.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy между АКБ Московский Областной Банк (ОАО) в лице старшего операциониста-бухгалтера ОО “Костромской”, действующего на основании доверенности, и Мельниковым С.В. заключен договор срочного банковского вклада физического лица “<данные изъяты>” №, в соответствии с п. № которого вкладчик обязуется в день заключения договора внести в соответствующей валюте наличные денежные средства или перечислить безналичным путем денежные средства в соответствующей валюте во вклад в размере, указанном в п. № договора, на <данные изъяты> день (с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Пунктами № и № Договора сумма вклада составляет <данные изъяты> в <данные изъяты>, учитываемая на счете №, вклад пополняемый.
 
    Допускается частичное снятие суммы вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода, при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. № Договора банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    Как следует из выписки по счету, на лицевой счет № dd/mm/yy Мельниковым С.В. внесена сумма <данные изъяты>, в дальнейшем, с dd/mm/yy по dd/mm/yy вклад пополнялся, также вкладчиком была снята сумма <данные изъяты>.
 
    dd/mm/yy Мельников С.В. обратился к руководителю операционного офиса “Костромской” АКБ “Мособлбанк” (ОАО) с претензией, в которой изложил требование о выдаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Претензия принята банком dd/mm/yy. Денежные средства в сумме <данные изъяты> выданы Мельникову С.В. dd/mm/yy. Ответа на претензию до настоящего времени Мельникову С.В. не направлено.
 
    Исходя из условий договора о вкладе "<данные изъяты>", заключенного между банком и Мельниковым С.В., банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, в т.ч. частично, по его первому требованию, с сохранением неснижаемого остатка <данные изъяты>.
 
    Условия договора Банком в данном случае не выполнены, сумма <данные изъяты> не выдана до настоящего времени, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.
 
    Ссылаясь в обоснование своих доводов на проведение ЦБ РФ мер по финансовому оздоровлению в отношении АКБ“Мособлбанк”, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих законность ограничения операций с денежными средствами истца.
 
    При таких обстоятельствах факт незаконного удержания денежных средств банком нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Так, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истец впервые обратился за выдаче суммы dd/mm/yy, претензия на сумму <данные изъяты> от него поступила dd/mm/yy. dd/mm/yy истцу была выдана сумма <данные изъяты>.
 
    Истец Мельников С.В. просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с dd/mm/yy по день вынесения судом решения.
 
    В расчете истца допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки.
 
    Сумма процентов в данном случае составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как пояснил в суде истец, сотрудники банка каждый раз по рекомендовали ему обратиться за денежными средствами позже, не называя конкретной даты. В связи с чем он осуществлял на общественном транспорте поездки в банк: dd/mm/yy, всего <данные изъяты> поездки (в банк и обратно).
 
    То, что Мельников С.В. неоднократно приезжал в банк с целью получения денежных средств, подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля К, который пояснил, что неоднократно с Мельниковым С.В. на общественном транспорте ездил в банк на ... по вопросу выдачи денежных средств, встречались с управляющим.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Д - управляющий операционным офисом “Костромской” пояснил, что Мельников С.В. неоднократно dd/mm/yy года приезжал в офис с целью получения денежных средств.
 
    Суду истцом представлены платежные документы - билеты, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.
 
    Представитель ответчика количество поездок истца в банк не оспаривал.
 
    Доводы истца об использовании общественного транспорта для поездок в банк и обратно не опровергнуты.
 
    Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> - расходы, понесенные в связи с проездом в банк и обратно за <данные изъяты> поездок,: dd/mm/yy., из расчета по <данные изъяты> рублей за поезду. Из общего числа поездок подлежат исключению <данные изъяты> поездки, осуществленные dd/mm/yy, поскольку в указанный день истцу была частично выплачена сумма.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку Банком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> суд не находит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты>%.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Заявляя требования о возмещении издержек, связанных с проездом в суд, истец представил <данные изъяты> проездных билета по <данные изъяты> рублей, таким образом, подлежат оплате <данные изъяты> поездки в суд: <данные изъяты>
 
    Истец в судебном заседании указал, что перед судебным заседанием - dd/mm/yy получил платную консультацию у адвоката Г вопросу уточнения исковых требований и расчета процентов, за что уплатил <данные изъяты>.
 
    Указанные расходы подтверждены квитанцией № от dd/mm/yy, согласно которой адвокат Г консультировала Мельникова С.В. по иску к АКБ “Мособлбанк”.
 
    Отсутствие письменного соглашения между истцом и адвокатом, на что ссылался представитель ответчика, не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов.
 
    Итого с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мельникова С. В. к АКБ Московский Областной Банк (ОАО) о защите прав потребителя: взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с АКБ Московский Областной Банк (ОАО) в пользу Мельникова С. В. сумму вклада <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований Мельникову С.В. отказать.
 
    Взыскать с АКБ Московский Областной Банк (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          О.А.Спицына