Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело 2-3476/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диковой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Борисовой В.А. в части не приостановления исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Дикова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в части не приостановления исполнительного производства и приостановить исполнительные производства №, №, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данным исполнительным производствам присвоены различные номера, которые через почтовую корреспонденцию в текстах постановлений указываются совместно так, что определить точный номер, по которому она направлена невозможно. В рамках исполнительного производства она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Борисовой В.А. о приостановлении исполнительного производства, т.к. по семейным обстоятельствам выполнить требования исполнительного документа о выселении по объективным уважительным причинам на сегодняшний день невозможно, поскольку, чтобы переселить всю ее большую семью ей необходимо время. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятие мер о приостановлении исполнительного производства считает незаконным.
В судебное заседание представитель заявителя Борисов А.А. не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Борисова В.А. и представитель взыскателя КИТ ФинансКапиталл (ООО) в суд не явились, направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительных действий, содержащие также просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Мелконян А.С., Мелконян С.А., Крет Д.В., Крет В.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Диковой А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Суд признал Дикову А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> постановил выселить Дикову А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>
А также взыскать солидарно с Диковой А.А., Мелконян А.С., Крет Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
В удовлетворении встречного искового заявления Диковой А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. к КИТФинанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании зарегистрированного права собственности на квартиру отсутствующим отказал.
Краснодарским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, в соответствии с которыми должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должникам, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений о вручении писем.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств был указан срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения копии постановления. Добровольно должники требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнили, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Борисовой В.А. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление было вручено Мелконян А.С. ДД.ММ.ГГГГ для передачи всем должникам по исполнительным производствам, установленная сумма исполнительского сбора в размере 500 руб. с должников взыскана в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Сочи исполнительные производства приостановлены до окончания рассмотрения гражданского дела по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава — исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительные производства возобновлены, в связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств.
В настоящее время требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в части взыскания расходов в размере 4000 руб. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается предоставленной квитанцией, в части исполнения требований о выселении Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из жилого помещения в адрес должников направлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок принудительного выселения.
В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено только в случаях предусмотренных законом (ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заявитель в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства ссылается на семейные обстоятельства, невозможность освободить жилое помещение в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит закрытый характер, по основаниям, изложенным в заявлении, не предусмотрено приостановление исполнительного производства о выселении, решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, учитывая длительный срок – более года неисполнения должником без уважительных причин решения суда, действия судебного пристава-исполнителя следует признать в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления не имеется,
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Диковой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Борисовой В.А. в части не приостановления исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.
Судья
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
