Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-5263/2014
Принято в окончательной форме 14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
 
    при секретаре Еременко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Трофимец Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимец Е.А. в лице своего представителя ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по риску «Полное КАСКО». Дата в г. Мурманске Адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под управлением ФИО 2 получил повреждения от столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением ФИО 3 Виновником ДТП явился ФИО 3., нарушивший п. 13.9 ПДД. В связи с произошедшим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией не организован. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику Дата , уведомив об этом ответчика. Согласно отчету ООО «***», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Дата отчет и документы, подтверждающие его оплату в размере *** были переданы страховой компании. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ОАО «ГСК «Югория» не выплатило, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также штраф в размере 50% от присужденного.
 
    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца – ФИО 1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку довод стороны ответчика о том, что ДТП имело месть быть за пределами срока действия полиса, не совсем корректно отражает тот факт, что автомобиль истца приобретен в кредит, в иске действительно дана ссылка на старый полис страхования, однако он был продлен Дата и имеется оригинал полиса серии №*** . Что касается применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, то в этом случае оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, хотя явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не прослеживается. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что нет оснований для их удовлетворения, так как срок действия договора страхования, на который ссылается сторона истца в иске, на момент ДТП уже истек. Также заявил о том, что при вынесении решения судом следует применить статью 100 ГПК РФ для снижения размера расходов на оценку и представителя, а также просил применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Третье лицо – филиал «***» ЗАО Банк «***» о слушании дела извещено, представлен отзыв, согласно которому банк не возражает против исковых требований истца, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** по риску «Полное КАСКО». В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила ***, размер страховой премии – ***. Срок действия договора с Дата до Дата . Выгодоприобретателем по договору является филиал «***» ЗАО Банк «***». Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса.
 
    Дата в г. Мурманске Адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под управлением ФИО 2 получил повреждения от столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** , под управлением ФИО 3 Виновником ДТП явился ФИО 3, нарушивший п. 13.9 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
 
    Довод стороны ответчика о том, что ДТП имело место быть уже за пределами срока действия договора судом не принимаются, поскольку в данном случае указанный договор был пролонгирован путем заключения истцом и ответчиком нового договора от Дата сроком действия Дата до Дата , что подтверждается оригиналом полиса, предъявленным суду представителем истца, не оспоренным стороной ответчика.
 
    Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению Трофимец Е.А. ущерба возлагается на ОАО «ГСК «Югория» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя услуг по добровольному страхованию имущества.
 
    С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание отчет №*** от Дата , об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «***», представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил ***.
 
    Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.
 
    При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчетом учтены условия страхования. Суд также принимает во внимание, что страховая компания своего представителя на осмотр не направляла, не смотря на то, что истец ставила ответчика в известность об обращении к независимому оценщику, а также о месте, дате и времени проведения осмотра.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.
 
    Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истца, представленным суду. Принимая во внимание данный отчет, суд также исходит из статьи 15 ГК РФ, и полагает, что УТС в данном случае также следует рассматривать как прямые убытки истца от происшествия, поскольку автомобиль получил повреждения, которые снижают размер его стоимости в силу воздействия на узлы и детали автомобиля.
 
    Других доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
 
    Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
 
    Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф в рамках данного дела определяется в размере ***.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер штрафа до ***, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, усматривает несоразмерность последствий нарушения обязательств в данном случае.
 
    В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата истец уплатила представителю ***, что подтверждено распиской от Дата
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере ***.
 
    За составление отчета и услуги оценщика истец оплатил ООО «***» ***, которые также взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что оплата госпошлины истцом не производилась, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу Закона «О защите прав потребителей», госпошлина взыскивается с ответчика судом в доход соответствующего бюджета в размере ***.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Трофимец Е.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Трофимец Е.А. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.В. Шуминова