Решение от 10 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием представителя от истца Культурбаевой Ф.В. по доверенности от 20 января 2014года Нырова А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Культурбаевой Фатимы Владимировны к ООО «Росгосстрах»(Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая,д.3) в лице его КБ филиала(КБР, г.Нальчик,, ул.Горького,28)-далее по тексту-Страховщик о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Страховщику, в котором просит :
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95672,6 рублей;
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей;
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 23892 рублей.
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;
 
    Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных издержек 30000 рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что автомобиль MAZDA, государственный номер Н101ЕУ07, принадлежит ему на праве собственности, на основании ПТС <адрес> и Свидетельства о регистрации ТС 07 01 № 149328. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения, требующие организации восстановительного ремонта. Виновником указанного происшествия уполномоченными законом органами признан ФИО3. Автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована у Страховщика по полису ОСАГО ВВВ 0191057384. После надлежащего обращения истца от 15.11.13года, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №0008765703, обстоятельства происшествия признаны Страховщиком страховым случаем и установлен размер страховой выплаты, составивший, по мнению ООО «Росгосстрах»- 24327,40 рублей. В связи с очевидным несоответствием определённого Страховщиком размера ущерба, он оспорен истцом в порядке предусмотренном п. 4 ст. 12 ФЗ-40. Заявление о несогласии направлено юридическому лицу по его адресу регистрации в <адрес> почтовым отправлением и вручено ему согласно уведомлению Почты РФ- ДД.ММ.ГГГГ года. В КБ филиал ООО «Росгосстрах», рассматривавший заявление о страховом случае- ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление внесено нарочно. Надлежащее исполнение условий публичного договора страхования и положений ФЗ- 40 предполагает обязанность Страховщика, при поступлении подобного заявления осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Между тем, Страховщик, получив обращения истца, злоупотребил своим положением и уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности. По происшествию разумных сроков, истцом независимая оценка(экспертиза) организована самостоятельно. Для установления реального размера ущерба им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Отчётом № ИП 2014-036 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей в размере 159481,13 рублей. Таким образом, на дату окончания периода исполнения Страховщиком денежного обязательства из договора страхования, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ-40, подлежало выплате 120000 рублей. Таким образом, оказана услуга ненадлежащего качества, а разница в страховой выплате в размере 95672,6 рублей, по настоящее время удерживается ответчиком незаконно. Денежное обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В качестве обеспечительных мер по исполнению Договоров ОСАГО, ФЗ-40 предусмотрена уплата специальной неустойки. Поэтому, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу подобную неустойку, рассчитанную ДД.ММ.ГГГГ - даты надлежащего урегулирования страхового случая. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов, они начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Обязательства истца являются денежными. При подобном требовании нормативных актов, подлежащих применению для правильного разрешения настоящего спора, а также нижеизложенных разъяснений ПВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Порядок расчетов процентов указан вопределении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382. Формула расчёта неустойки предусмотрена ст.13 ФЗ-40:
 
    период просрочки с16.12.2013по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день;
 
    неустойка (пени) = 120 000* (по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 181 (количество дней просрочки) / 100 / 75. = 23892 рублей.
 
    Таким образом, сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных сумм составляет: 95672.6 +23892+ 5000 = 124564.6 рублей. Незаконными действиями ответчика при исполнении денежного обязательства, злоупотребляющего своим доминирующим положением в публичном договоре, истцу причинён моральный вред. Законом предусмотрена право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Истец считает, что денежная сумма в размере 30000 рублей соответствует принципу разумности денежной оценки причинённого ему морального вреда и компенсирует пережитые им по вине ООО«Росгосстрах» отрицательные эмоции, связанные с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств.
 
    В связи с бездействием страховщика истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по спору, в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Пунктом 1 статьи 13 ФЗ 2300-1, за нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем. Наказание назначается за отказ в добровольном устранении нарушения права потребителя в форме штрафа и взыскивается независимо от неустойки являющегося финансовой санкцией за незаконное удержание чужих денежных средств. Пунктом 6 ст. 13 ФЗ 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Гражданско-правовая ответственность в форме штрафа за нарушение страховщиком условий договора не установлена специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик проигнорировал требование о добровольном устранении нарушения права, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложение Отчёта о реальном размере вреда. При таких обстоятельствах он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа и с него надлежит взыскать в пользу истца штраф предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ 2300-1 в размере 50% от суммы установленной судебным решением в его пользу по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя подтвердил и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же просил не откладывать разрешение спора по существу в связи с тем, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, в том числе и своим необоснованным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Указал, что в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствует мотивировочная часть, нет указаний на примеры заниженных нормо-часов, то есть отсутствуют доказательства его обоснованности. Между тем в деле присутствует Отчёт соответствующий Федеральным стандартам оценки. Для оспаривания Отчёта, заблаговременно поступившего в распоряжение ответчика, у того имелось значительное время.
 
    Страховщик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела, в том числе- отчет оценщика ФИО6 № ИП 2014-036 на 25 листах с прикрепленной к обложке отчета квитанцией об оплате на сумму 5000руб..
 
    Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, обстоятельства которого не оспариваются сторонами.
 
    Автомобиль MAZDA, регистрационный знак Н101ЕУ07, принадлежит истцу на праве собственности, на основании ПТС <адрес> и Свидетельства о регистрации ТС 07 01 № 149328. В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, требующие организации восстановительного ремонта. Виновником ДТП уполномоченными законом органами признан ФИО3. Автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0191057384, в ООО «Росгосстрах». После надлежащего обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №0008765703, обстоятельства ДТП признаны Страховщиком страховым случаем и установлен размер страховой выплаты, составивший, по мнению ООО «Росгосстрах», 24327,40 рублей. Таким образом, ответчиком не оспариваются обстоятельства страхового события и суд полагает страховой случай имевшим место при обстоятельствах установленных в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №0008765703.
 
    В связи с очевидным несоответствием определённого Страховщиком размера ущерба указанного в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №0008765703, он оспорен истцом в порядке предусмотренном п. 4 ст. 12 ФЗ-40. Заявление о несогласии направлено юридическому лицу по месту регистрации в <адрес> почтовым отправлением и вручено ему согласно уведомления Почты РФ- ДД.ММ.ГГГГ года. В КБ филиал ООО «Росгосстрах», рассматривавший заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление внесено нарочно. Надлежащее исполнение условий публичного договора страхования и положений ФЗ- 40 предполагает обязанность Страховщика, при поступлении подобного заявления осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Между тем, Страховщик, получив обращение истца, уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности. По происшествию разумных сроков, независимая оценка(экспертиза) организована истцом самостоятельно, с соответствующим уведомлением ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Ответчик своим правом на участие в независимой оценке(экспертизе) ущерба не воспользовался. Не оспорен им в досудебном порядке и поступивший в его распоряжение (почтовое подтверждение о надлежащем вручении ДД.ММ.ГГГГ года) отчёт о размере ущерба. Суд полагает, что Страховщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от добросовестного участника страховых правоотношений, имел право и соответствующие возможности, в том числе необходимое время для назначения и проведения независимой экспертизы по правилам п. 4 и 7 статьи 12 ФЗ-40 на основании обращения истца. Так же, Страховщик добровольно отказался от участия в независимой оценке(экспертизе) и не оспорил Отчёт № ИП 2014-036 от ДД.ММ.ГГГГ другим предусмотренным законом способом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальный размер ущерба установлен доказательствами, соответствующими требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, а право ответчика на оспаривание размера ущерба- реализовано предоставлением ответчику оригинала отчёта ДД.ММ.ГГГГ года. Судом указанный отчёт принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба. Отчётом № ИП 2014-036 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей определена в размере 159481,13 рублей.
 
    Ответчиком, не принявшим участие в данном судебном заседании, ранее в письменной форме заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судом установлено, что содержащиеся в представленном истцом отчёте сведения о размере ущерба не оспорены ответчиком. Отчёт соответствует Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности». Оценщик является членом СРО «ФИО1 общество оценщиков», имеет высшее специальное и дополнительное образование, высокую квалификацию в качестве независимого технического эксперта- техника транспортных средств (копия диплома в деле) и стаж работы по специальности 7 лет. При этом размер ущерба, определённый в размере 159481,13 рублей значительно превышает лимит страховой выплаты в 120000 рублей. В то же время в ходатайстве Ответчика не указаны какие-либо конкретные нарушения в расчётах и его доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчику предоставлялось время до рассмотрения дела по существу для обоснования ходатайства надлежащими аргументами, однако суду они не предъявлены, в судебное заседание ответчик не явился. Во взаимосвязи с изложенными в описательно-мотивировочной части судебного решения обстоятельствами суд полагает ходатайство необоснованным и отказывает в его удовлетворении по данному основанию.
 
    Таким образом, на дату окончания периода исполнения ООО «Росгосстрах» денежного обязательства из договора страхования, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ-40, подлежало выплате 120000 рублей, а не 24327,40 рублей как указано в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №0008765703. Суд полагает, что оказана услуга ненадлежащего качества, а разница в страховой выплате в размере 95672,6 рублей удерживается ответчиком незаконно.
 
    В соответствии с положениями статьи 1072, 1064 ГК РФ, по смыслу Закон об ОСАГО, Правил страхования и Закона «Об организации страхового дела в РФ»,- обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, возложена на страховщика. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Как указано выше автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у Страховщика.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160000руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бьш исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.
 
    Страховщиком в нарушение ст. 309 ГК Российской Федерации были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в установленные законом сроки.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за просроченный период.
 
    Порядок расчетов процентов указан вопределении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382. Формула расчёта неустойки предусмотрена ст.13 ФЗ-40:
 
    -Период просрочки с16.12.2013по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день;
 
    -неустойка (пени) = 120 000* (по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 181 (количество дней просрочки) / 100 / 75. = 23892рублей.
 
    Убытки истца по оплате стоимости услуг оценщика восстановительного ремонта автомашины, как установлено судом составляют 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Так же, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за неисполнение им своих обязательств по договору страхования. При этом, указанное в исковом заявление требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по мнению суда является несоразмерным относительно понесенных истцом нравственных и физических страданий. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо установить в размере 10000рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п.п. 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки и т.п.) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договорам добровольного и обязательного страхования не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик проигнорировал требование о добровольном устранении нарушения права, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложение Отчёта о реальном размере вреда. При таких обстоятельствах он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа, в размере, указанным выше и предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ 2300-1, то есть- 50% от взысканной судом суммы.
 
    Так же, согласно ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При этом, указанное в исковом заявление требование о взыскании в пользу истца с ответчика судебные издержки в размере 30000 рублей, по мнению суда является завышенным. В этой связи, исходя из принципа разумности суд считает, что размер компенсации судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо уменьшить до 20000рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление ФИО2 к ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2, в счет страхового возмещения недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 95672(девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два)руб. 60коп..
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2,- убытки по оплате услуг оценщика(эксперта) в размере 5000руб.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2,- в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2,- неустойку в размере 23892(двадцать три тысячи восемьсот девяносто два)руб.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2,- в качестве компенсации судебных издержек деньги в сумме 20000(двадцать тысяч)руб.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) в пользу ФИО2,- штраф за отказ в добровольном устранении нарушенных прав, в размере 62282 ( шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО«Росгосстрах» в лице его КБ филиала,- отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО«Росгосстрах»(<адрес>) в лице его КБ филиала(КБР, <адрес>) государственную пошлину в сумме 3691руб. 28 коп. в доход бюджета местной администрации городского округа Баксан КБР.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.
 
    Судья Баксанского районного суда КБР подпись Г.З.Коков
 
 
    Копия верна. Судья Коков Г.З.