Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2014 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,
при секретаре Гумаровой Ю.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Илясова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илясова А.Г., проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, <...> со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.6 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата> Илясов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил применения ремней безопасности, перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.
27.06.2014года в Корткеросский районный суд поступила жалоба Илясова на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Илясов указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку пассажир был пристёгнут ремнём безопасности. Просит отменить вышеуказанное постановление ФИО1
Согласно 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
В судебном заседании Илясов А.Г. суду пояснил, что полностью поддерживает свою жалобу. В тот день он управлял указанной автомашиной, двигался по направлению выезда из села <адрес>, в качестве пассажира перевозил экспедитора ФИО2, которая, как и он сам, была пристёгнута ремнём безопасности. Около здания полиции его остановил инспектор ГИБДД ФИО1, который проверил документы, пригласил в служебную автомашину, где сказал, что он перевозит пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, составил протокол и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей. Затем ФИО1 пригласил в свою служебную автомашину ФИО2, где в отношении неё также составил постановление, назначив ей наказание в виде предупреждения. Предлагает обозреть данное постановление. ФИО2 не обжаловала данное постановление, поскольку по сути наказания не понесла. Неприязненных отношений к инспектору ГИБДД ФИО1 у него нет.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <дата> утром нёс службу в <адрес>, напротив <адрес>. Им была замечена автомашина ГАЗ, на правом пассажирском сидении которого находилась пассажир, которая была одета в белую кофту, из-за чего хорошо было видно, что она не пристёгнута ремнём безопасности. Он остановил данную автомашину, водителем которой оказался Илясов, представился, потребовал документы и пригласил в служебную автомашину для составления протокола за управление автомашиной оборудованной ремнями безопасности, перевозящего пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. Илясов был не согласен с протоколом, поэтому он вынес постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей. После этого, он пригласил в служебную автомашину ФИО2, она была согласна с тем, что находилась в автомашине Илясова не пристёгнутой ремнём безопасности во время движения, не оспаривала событие правонарушения, а поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, вынес в отношении неё постановление, назначив ей наказание в виде предупреждения.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает экспедитором в магазине «<...>», ехала с Илясовым в город за продуктами. Инспектору ГИБДД показалось, что она была не пристёгнутой ремнём безопасности. На самом деле в тот момент она вешала куртку, при этом была пристёгнутой ремнём безопасности. Инспектор ГИБДД составил в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности, она была не согласна с правонарушением, однако сотрудник полиции давил на неё, сказав, что вызовет наряд ППС, ей оденут наручники и будут держать её в полиции, сколько будет нужно. Поскольку она спешила по работе ехать в город, подписала постановление. Данное постановление не обжаловала. Неприязненных отношений к инспектору ГИБДД у неё нет.
Изучив письменные документы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Илясов <дата> года, в 08.33 в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ ХХХ, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, установленных Правилами дорожного движения.
Представленными в суд материалами, а также пояснениями свидетеля ФИО1, установлено, что Илясов перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности в нарушение ПДД РФ.
Водитель Илясов отрицает нарушение. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Илясов в протоколе указал, что пассажир был пристёгнут ремнём безопасности, в целях избежания наказания.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных полномочий, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, как то – протоколом об административном правонарушении и определением от <дата>, постановлением <адрес>. Неприязненных отношений между сотрудником ГИБДД ФИО1 с одной стороны и Илясовым, а также свидетелем ФИО2, с другой стороны, не установлено.
Суд не может согласиться с пояснениями свидетеля ФИО2 в части того, что она во время движения автомашины Илясова была пристёгнутой ремнём безопасности. Свидетель ФИО2 и Илясов пояснили, что инспектор ГИБДД подумал, что пассажир не был пристёгнут ремнём, поскольку та снимала с себя куртку. Однако это версия Илясова и ФИО2. Свидетель ФИО1 пояснил, что пассажир сидела в белой кофте, поэтому он чётко определил, что она не пристёгнута ремнём. Какие-либо действия с переодеванием пассажира ФИО1 отрицает. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель дала такие показания с тем, чтобы оправдать Илясова, поскольку работают с ней вместе, то являются напарниками по работе. Кроме этого, данный факт подтверждается ещё и тем, что с постановлением о привлечении её к административной ответственности, ФИО2 была согласна, подписала его, а в дальнейшем не обжаловала. Версия ФИО2 о том, что она подписала указанное постановление под давлением сотрудника ГИБДД, также не нашла своего подтверждения, является надуманной, поскольку в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудника полиции она не обращалась.
Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении Илясовым установлена.
Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.
Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Илясова, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Стахиева.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, мотивированное решение по делу.
По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - штраф и в единственном его размере - ХХХ рублей. Данный вид наказания в этом размере и был назначен Илясову. При этом административное законодательство не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной его части, либо назначения иного вида наказания.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Оснований для его изменения или отмены не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата> года, о привлечении Илясова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без изменений, а жалобу Илясова А.Г., - без удовлетворения.
Административный материал в отношении Илясова А.Г. возвратить по принадлежности.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий - А.А. Бабик
