Решение от 10 июля 2014 года

дело № 2-202/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                             село Богатое
 
    Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Репейко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара к Мищевской <данные изъяты> о возвращении неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара обратилось в суд с исковым заявлением к Мищевской Т.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, являющейся неотработанным авансом, выданного сотруднику в счет денежного довольствия. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Мищевской Т.С. как <данные изъяты> произведена выплата денежного довольствия путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищевская Т.С. уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере <данные изъяты>, которые ответчик в кассу Управления МВД России по <адрес> при увольнении не внес.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.А. пояснил, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Учитывая, что при увольнении Мищевской Т.С. никакие выплаты не полагались, удержать сумму задолженности с ответчика не представилось возможным. Добровольно ответчик указанную сумму в кассу не внесла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищевская Т.С. свои обязанности не исполняла, следовательно выплаченное ей денежное довольствие в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением за счет Управления МВД России по <адрес> и подлежит взысканию на основании ст.ст. 232,238,243 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст.1102, 1103 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность ответчика выражается в получении денежных средств за период времени, когда не исполняла служебных обязанностей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возврате данных денежных средств истцу. Считает, что нормы ст.1109 п.3 ГК Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению.
 
    Представитель ответчика Мищевский С.В. и ответчик Мищевская Т.С. возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ссылались на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств недобросовестности со стороны Мищевской Т.С. или счетной ошибки истцом не предоставлено. Начисление и выплата денежного довольствия произведена в период, когда Мищевская Т.С. являлась сотрудником органов внутренних дел. Согласно представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с Мищевской Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа ФИО6, ее непосредственным руководителем об увольнении, однако, каких-либо сведения в бухгалтерию подано не было, кроме того ФИО6 направил представление о премировании, зная, что сотрудника уволят, на основании чего Мищевской Т.С. начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Просят в исковых требованиях отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом в ч. 4 ст. 137 ТК РФ имеются в виду не любые неправомерные действия работника, хотя и связанные с исполнением им должностных обязанностей, а только такие действия, которые непосредственно связаны с выплатой заработной платы и повлекли ее излишнюю выплату.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежам, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
 
    Согласно п. 1 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
 
    На основании изложенного, денежное довольствие (включая премию) перечисленное ДД.ММ.ГГГГ Мищевской Т.С. в сумме <данные изъяты> рубля относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, т.е. оплата труда.
 
    В судебном заседании установлено, что Мищевская Т.С. являлась сотрудником полиции и проходила службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
 
    Мищевской Т.С. произведена выплата денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рубля путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на зачисление денежных средств на счета банковских карт (л.д. 14-17).
 
    В соответствии с приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищевская Т.С. уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.9)
 
    Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере <данные изъяты>. При увольнении Мищевской Т.С. никакие выплаты не предусмотрены. (л.д.13)
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. По смыслу приведенной нормы права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что Мищевской Т.С. была выплачена правильно рассчитанная сумма денежного довольствия за <данные изъяты>., и она эти деньги получила на законных основаниях, при увольнении работника работодатель не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни (неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы) излишне выплаченных работнику, следовательно, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку законом предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка, а в судебном порядке, только в случае наличия недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что положения ст. 137 Трудового кодекса РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы в отношении истца Мищевской Т.С. В данном случае в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм денежного довольствия отсутствует. Оснований для взыскания в пользу истца неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, нет, поскольку не установлена недобросовестность ответчика или счетная ошибка работодателя.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 ТК РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Ссылки представителя истца на отсутствие денежных начислений Мищевской Т.С. на день увольнения, не состоятельны. Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы истца о том, что при разрешении спора подлежат применению нормы ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
 
    С учетом установленных обстоятельств отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Мищевской Т.С. в пользу истца излишне выплаченного денежного довольствия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара к Мищевской <данные изъяты> о возвращении неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева
 
        Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    15 июля 2014 года.